Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-4615/23 по делу N А56-113728/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-113728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4615/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное производственное объединение центрального научно-исследовательского института фанеры"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-113728/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Воллесопт" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное производственное объединение центрального научно-исследовательского института фанеры"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воллесопт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное производственное объединение центрального научно-исследовательского института фанеры" (далее - ответчик, Объединение) о взыскании 351 400 руб. неосновательного обогащения, 27 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено 26.01.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтены действия заказчика по внесению изменений в техническое задание по договору, ввиду чего подрядчик не выполнил работы в срок, установленный условиями договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 27.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором истец указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между Обществом (заказчиком) и Объединением (исполнителем) заключен договор N 3/20 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по разработке технических решений с целью создания завода по производству сухого лущёного шпона, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно Договору исполнитель по окончании работ обязан предоставить заказчику комплект технических документов (чертежи, схемы, спецификации, сметы), перечень которых определён в Приложении N 1 к Договору.

Срок предъявления комплекта технической документации заказчику, согласно Приложению N 2 к Договору, установлен до конца ноября 2020 года.

Заказчик, со своей стороны, в соответствии с пунктом 2.1 Договора обязан принять выполненные работы в установленный Договором срок и оплатить их по договорной цене в размере 502 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора заказчик обязан выплатить исполнителю аванс в размере 70% от стоимости Договора, что составляет 351 400 руб.

Заказчик свои договорные обязательства выполнил, перечислив исполнителю аванс в размере 351 400 руб. платежным поручением N 63 от 15.10.2020.

Исполнитель встречное обязательство в виде передачи заказчику установленного Договором комплекта документов не исполнил, неотработанный аванс не возвратил.

В силу указанных обстоятельств 29.09.2021 заказчик направил исполнителю претензию, в которой, ссылаясь на нарушение последним сроков выполнения работ, потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченный аванс. Данную претензию исполнитель оставил без удовлетворения.

В связи с отказом урегулировать возникший спор мирным способом заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 10.10 Договора. Изложенное Обществом в претензии требование о возврате суммы неосвоенного аванса по существу представляет собой отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Более того, Обществом также представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, направленное в адрес Объединения 31.01.2022.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора суду следует оценить эквивалентность встречных предоставлений, произведенных сторонами в ходе исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что Общество перечислило на счет Объединения аванс в сумме 351 400 руб.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ на основании актов приема-передачи. Согласно пункту 8.2 Договора, по итогам выполнения работ сторонами составляется акт по форме КС-2.

В силу пункта 8.3 Договора приемка результата работ производится в течение 10 дней после получения заказчиком письменного извещения от исполнителя о его готовности к передаче документации.

Объединением не представлены доказательства выполнения работ: промежуточные акты выполненных работ, равно как и итоговый акт по форме КС-2 сторонами не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

Содержащиеся в почтовой описи (приложение N 6 к отзыву на иск) указания на направление в адрес Общества акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 выполнены от руки. Указанные документы, подписанные Объединением в одностороннем порядке, суду также не представлены, в связи с чем, апелляционный суд критически оценивает почтовые документы, включая опись вложения, представленные ответчиком.

Представленные ответчиком скриншоты с электронной почты подтверждают только факт направления заказчику на согласование схем отдельных конструкций и элементов проекта, а не предъявление результата выполненных работ к сдаче заказчику в установленном Договором порядке.

Доводы ответчика о том, что работы не завершены в срок, установленный Договором (до конца ноября 2020 года) ввиду неоднократного внесения изменений Обществом в техническое задание, признаются апелляционным судом несостоятельными. Порядок изменения сроков выполнения работ установлен пунктами 1.4 и 2.2 Договора. Сторонами не представлено дополнительных соглашений или иных документов, подтверждающих изменение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что работы Объединением не выполнены, заказчику не сданы, апелляционный суд находит обоснованным требование Общества о взыскании в качестве неосновательного обогащения 351 400 руб. неосвоенного аванса.

Обществом также заявлено требование о взыскании 27 679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2022 (с даты прекращения договора) по 11.10.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет суду не представлен, возражения применительно к расчету процентов в апелляционной жалобе не приведены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-113728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина