Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-6042/23 по делу N А32-42635/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-42635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Фатеева Я.С. по доверенности N 75/2023 от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмедлаб" (ИНН 7707398822, ОГРН 5177746198779)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-42635/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедлаб" (ИНН 7707398822, ОГРН 5177746198779)

о взыскании задолженности, суммы коммерческого кредита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - истец, ООО "Фармсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедлаб" (далее - ответчик, ООО "Русмедлаб") о взыскании задолженности в размере 5806000 руб., суммы коммерческого кредита в размере 4991420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 77137 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русмедлаб" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд применил формальный подход, не исследуя представленные доказательства, не учитывая и не отражая мнение ответчика, хотя последним подавалось заявление о не рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фармсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармсервис" (далее - поставщик) в рамках договора поставки N 1657 от 26.11.2021 (далее - договор) осуществило поставку товара (лекарственных препаратов) в адрес ООО "РусМедЛаб" (далее - покупателя), на общую сумму 5916000 руб.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, на основании заявок покупатель, согласованных в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты товара установлен п. 4.4.1. договора, согласно которому оплата товара производится в течение 30 дней после исполнения обязанности истца по поставке товара. Дата исполнения обязанности истца по поставке товара определяется в соответствии с п. 5.6. договора.

Поставщик обязан отгрузить товар покупателю в срок 10 рабочих дней с даты оплаты товара, или с даты согласования сторонами заявки, если сторонами в настоящем договоре согласован порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа, (п. 5.2. договора).

Факт передачи товара подтверждается отметкой ответчика или его уполномоченного представителя в товарной накладной (п. 5.7. договора).

Договорные обязательства по поставке товара, указанные в п. 5.2. договора, истцом исполнены, что подтверждается подписанием ответчиком товарной накладной N 34860 от 01.12.2021 (л.д. 22), на общую сумму 5916000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 4.4.1 договора, выполнил не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга составляет 5836000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес ответчика претензию N 327 от 08.02.2022, что подтверждается квитанцией об отправке РПО 35004967037051. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования поставщика, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 34860 от 01.12.2021. Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара.

Ввиду частичного погашения ответчиком задолженности (платежное поручение N 764 от 06.07.2022 на сумму 20000 руб. - л.д. 8, платежное поручение N 783 от 11.07.2022 на сумму 10000 руб. - л.д. 9), истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере 5806000 руб.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.11.2021 по 14.12.2022, в соответствии с которым по состоянию на 14.12.2022 задолженность в пользу ООО "Фармсервис" составляет 5806000 руб.

Ответчик данную сумму не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании коммерческого кредита за период с 10.01.2022 по 27.06.2022 в размере 4991420 руб.

Возражает против данных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что не получал коммерческий кредит.

Отклоняя указанный довод покупателя, суд первой инстанции сослался на пункт 8.6 спорного договора, в соответствии с которым в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок, установленный договором, вся неоплаченная сумма считается предоставленной истцом покупатель в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5% за каждый день.

Применив статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав расчет истца верным, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требование о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 4991420 руб.

Апелляционная коллегия, проверив расчет истца, также признает его методологически и арифметически верным и считает необходимым отметить, что поскольку обязательства коммерческого кредита не являются видом ответственности (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на указанные правоотношения не распространяется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отклоняя указание апеллянта на то, что суд вынес обжалуемое решение, не учитывая, не отражая мнение ответчика, хотя последним подавалось заявление о не рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционная коллегия указывает следующее.

В рамках настоящего дела проведено 2 судебных заседания: 21.11.2022 и 21.02.2023. Ни в одном судебном заседании ответчик не принимал участие.

В отзыве на иск (от 15.11.2022) ответчиком изложено следующее: "ответчик просит отложить судебное заседание на более позднюю дату для возможности приехать из г. Москвы и ознакомиться с материалами дела".

21.11.2022 суд отложил судебное заседание на 21.02.2023, предоставив ответчику 3 месяца для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции, чем ответчик не воспользовался.

Следовательно, довод ответчика о применении судом первой инстанции формального подхода к разрешению настоящего дела, неуместен и необоснован.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-42635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмедлаб" (ИНН 7707398822, ОГРН 5177746198779) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик