Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2747/23 по делу N А60-65017/2021

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-65017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2023 года

по делу N А60-65017/2021

по иску акционерного общества "Завод N 9" (ОГРН 1086673012920, ИНН 6673189640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь" (ОГРН 1115906003400, ИНН 5906108002)

об обязании произвести гарантийные работы по контракту, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод N 9" (далее - истец, АО "Завод N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь" (далее - ответчик, ООО "МСК Пермь") с требованием обязать произвести гарантийный ремонт консольных кранов в количестве 6 единиц, поставленных по контракту N 0462100002117000023-0059799-01/520-2/44-ФЗ/2017/13/2888-17, взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 501 245 руб. 91 коп., продолжить начисление неустойки начиная с 17.06.2022 до даты вступления решения в законную силу, а также судебную неустойку с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт консольных кранов в количестве 6 штук, с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 04.05.2021 по 16.06.2022 в сумме 382 885 руб. 00 коп. с продолжением начисления начиная с 17.06.2022 до даты вступления решения суда в законную силу на сумму 4 170 000 руб. 00 коп., исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисправности на консольных кранах возникли в результате проведения истцом несогласованных с ответчиком сварочных работ, доказательств возникновения недостатков по вине ответчика материалы дела не содержат. Апеллянт полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку спорные краны длительное время находились только под контролем истца. Заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судебной неустойки, считает, что судебная неустойка не может превышать 500 руб. 00 коп. в день. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом неустойки по п. 11.3.1 контракта, так как п. 7.14 контракта не предусматривает необходимости заявлять требование о дополнительном времени для ремонта оборудования, с 19.09.2022 размер ключевой ставки Банка России установлен в размере 7,5% годовых, а также в связи с действием моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Протокольным определением от 03.05.2023 ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом установлено не было, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Завод N 9" (заказчик) и ООО "МСК Пермь" (поставщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт N 0462100002117000023-059799-01/520-2/44-ФЭ/2017/13/2888-17 от 05.02.2018 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику оборудование (далее - оборудование, товар), по проекту "Реконструкция специального производства", выполняемому в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", а также выполнить в отношении оборудования монтажные и пуско-наладочные работы, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов заказчика по работе на оборудовании и его обслуживанию, ввести оборудование в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, количество, комплектность оборудования, принадлежности, средства для монтажа, комплект запасных частей, относящаяся к оборудованию техническая документация (далее - состав поставки), цена контракта определены спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 9 471 942 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена включает в себя: стоимость оборудования комплектностью согласно спецификации, стоимость доставки оборудования заказчику, стоимость принадлежностей, средств для монтажа, комплекта запасных частей, относящейся к оборудованию технической документации, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость услуг по проведению инструктажа, ввода оборудования в эксплуатацию, стоимость выполнения гарантийных обязательств в период гарантийного срока, транспортные расходы, стоимость установки оборудования в месте монтажа, стоимость упаковки и тары, расходы поставщика в связи с импортом оборудования и технической документации в Российскую Федерацию, НДС, а также всех налогов, иных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.1 контракта поставщик поставляет оборудование в срок по 31.07.2018. Поставщик имеет право досрочной поставки оборудования только по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 5.2 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком путем доставки собственными силами и средствами в местонахождение заказчика.

Требования к монтажным и пуско-наладочным работам, вводу оборудования в эксплуатацию предусмотрены разделом 8 контракта. В частности, в соответствии с п. 8.3 контракта поставщик приступает к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на следующий рабочий день после подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования (приложение N 3).

В соответствии с п. 8.4 контракта поставщик должен провести монтажные и пуско-наладочные работы в срок по 30.09.2018.

Согласно п. 8.13 контракта в ходе пуско-наладочных работ поставщик осуществляет:

- Наладку и регулировку оборудования (п. 8.13.1);

- Проверку основных функций оборудования и его соответствия указанным в документации техническим параметрам, которые можно проверить техническими средствами без разборки смонтированного оборудования (п. 8.13.2);

- Проверку точностных параметров в соответствии с паспортом точностных характеристик оборудования (п. 8.13.3);

- Инструктаж специалистов и операторов заказчика на всем оборудовании осуществляется согласно контракту. Заказчик обязуется предоставить для инструктажа по работе на оборудовании не более 5 специалистов, имеющих профильное техническое образование. Инструктаж проводится по программе поставщика, согласованной с заказчиком, и включает инструктаж в течение 3 (Трех) рабочих по теме "Эксплуатация и техническое обслуживание оборудования" (п. 8.13.4);

- По окончании работ поставщик обязан убрать территорию заказчика в зоне проведения работ от мусора, полученного в процессе выполнения работ (п. 8.14);

- Акт ввода оборудования в эксплуатацию (по форме Приложения N 4 к контракту) может быть подписан при одновременном выполнении следующих условий:

- технические характеристики оборудования полностью соответствуют значениям, указанным в Приложении N 2 к контракту;

- точностные параметры соответствуют параметрам, указанным в паспорте точностных характеристик;

- наличие положительного заключения экспертизы силами заказчика;

- прохождение инструктажа специалистами заказчика;

- отсутствие обоснованных замечаний заказчика в процессе пробного производства (п. 8.15);

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается заказчиком после завершения монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажа в течение 5 календарных дней.

В соответствии с п. 8.16 контракта заказчик не имеет права самостоятельно проводить пробные пуски или эксплуатировать оборудование до момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 8.17 контракта датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и выполнения работ в соответствии с требованиями контракта считается дата, когда сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (по форме Приложения N 4 к контракту) в соответствии с п. 8.15 контракта.

Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств по платежным поручениям N 987 от 02.03.2018, N 6187 от 26.10.2018, N 592 от 29.01.2021 на расчетный счет поставщика произведена оплата по договору.

Обязательство по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (консольных кранов) исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарной накладной N 11 от 29.08.2018 на сумму 8 998 345 руб. 19 коп., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 24.04.2020. Оплата за поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование произведена заказчиком.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки шести консольных кранов, которые зафиксированы заказчиком 06.09.2021, в адрес поставщика направлено извещение N 520-8/296 от 07.09.2021.

В силу п. 7.12 контракта после получения извещения заказчика, направленного в соответствии с п. 7.11 контракта, поставщик в течение 2 рабочих дней обеспечивает прибытие профильных специалистов для диагностики неисправностей, составления акта обнаруженных дефектов и определения способов и сроков их устранения.

Согласно п. 7.14 контракта срок восстановления (ремонта) оборудования - 10 календарных дней с момента получения поставщиком сообщения о выявленных недостатках работы оборудования. В сложных случаях, связанных с поломкой узлов и деталей станков, требующих дополнительного времени на их изготовление и/или доставку, срок устранения неисправностей дополнительно согласовывается сторонами. В любом случае срок устранения неисправностей или замены неисправного оборудования в пределах гарантийного срока не может составлять более 180 календарных дней со дня получения извещения поставщиком.

Недостатки поставщиком не устранены.

В случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, поставщик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.3.1 контракта).

Поставщиком в добровольном порядке выявленные недостатки не устранены, что послужило АО "Завод N 9" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 308.3, 329, 330, 333, 421, 431, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 702, 703, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выявления заказчиком недостатков в пределах гарантийного срока, наличия обязанности ответчика по их устранению. Судом установлено, что качество поставленного оборудования не соответствует условиям контракта, монтаж и пусконаладочные работы выполнены некачественно. Устанавливая размер денежной суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения решения, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, установив, что заявленная истцом сумма является завышенной, определил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта. Поскольку судом установлен факт нарушения поставщиком срока устранения гарантийных недостатков, начисление неустойки признано обоснованным, при этом суд исходил из буквального толкования условий п. 7.14 контракта, судом произведен перерасчет исходя из действующей на дату принятия решения суда ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% годовых). Судом также отмечено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков, то есть обязательство не является денежным, в связи с чем, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в настоящем случае не применяется. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении неисправностей на консольных кранах в результате проведения истцом несогласованных с ответчиком сварочных работ на оборудовании, в связи с чем, поставщик не несет гарантийной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

С целью установления качества поставленного оборудования, наличия спорных недостатков, а также причины их возникновения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский экспертный центр" Рожкову Н.А. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 413 от 24.10.2022.

Экспертом установлено, что поставленное в рамках контракта оборудование - консольные краны в количестве 6 штук, не соответствует п. 22а Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП), утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461.

Контракт исполнен ответчиком не в полном объеме, крюковая подвеска крана инв.N 489510 не соответствует заявленным в техническом задании требованиям. Эксперт также пришел к выводу, что монтаж оборудования и пусконаладочные работы выполнены некачественно, в связи с чем, возникли выявленные недостатки, указанные в аварийных актах от 22.04.2021 и 06.09.2021.

В ходе ответа на 2 вопрос о наличии недостатков, указанных в аварийных актах от 22.04.2021 и 06.09.2021, эксперт установил, что недостатки частично устранены, однако недостаток в части поворота стрелы крана не устранен, кроме того, выявлены дополнительные недостатки.

В качестве причин возникновения недостатков экспертом указаны конструктивные особенности принятого решения привода механизма поворота, верхнего поворотного узла (шарнира) стрелы (конструктивный недостаток), заклинивание механизма поворота вследствие некачественного монтажа верхнего поворотного узла (шарнира) стрелы, производственный брак кольцевой направляющей и последующие исправления ручным инструментом в процессе монтажа и наладки, а также ошибка в поставке элемента оборудования крана (крюковая подвеска).

Дополнительной экспертизой установлено, что на момент проведения дополнительной экспертизы оборудование находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется, ранее выявленные замечания подтверждены.

Указанные выводы судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта не опровергнуты, каких-либо доказательств проведения истцом сварочных работ на консольных кранах, которые могли послужить причиной возникновения спорных недостатков, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения основной и дополнительной экспертиз соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные недостатки оборудования связаны с качеством поставленного оборудования, работ по его монтажу и пуско-наладке, за которые отвечает поставщик согласно условиям заключенного сторонами контракта.

Ссылка апеллянта на судебную практику относительно размера судебной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках иных дел, где сделаны иные выводы относительно других доказательств и фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, пришел к верному выводу, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

С учетом характера обязательства, объема подлежащих выполнению работ, а также цели установления судебной неустойки судом апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено.

Кроме того, возражения ответчика относительно определения периода начисления неустойки исходя из условий п. 7.14 контракта, а также исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, в соответствии с п. 7.14 контракта срок восстановления (ремонта) оборудования - 10 календарных дней с момента получения поставщиком сообщения о выявленных недостатках работы оборудования. В сложных случаях, связанных с поломкой узлов и деталей станков, требующих дополнительного времени на их изготовление и/или доставку, срок устранения неисправностей дополнительно согласовывается сторонами. В любом случае срок устранения неисправностей или замены неисправного оборудования в пределах гарантийного срока не может составлять более 180 календарных дней со дня получения извещения поставщиком.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия п. 7.14 контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из буквального толкования условий данного пункта по общему правилу, гарантийные обязательства должны быть исполнены не позднее 10 календарных дней со дня получения поставщиком извещения о выявленных недостатках работы оборудования, увеличение общего срока для устранения недостатков до 180 календарных дней допускается только в случае согласования с заказчиком, а равно достижения сторонами согласия относительно увеличения установленного договором срока устранения недостатков (10 дней) в сложных случаях.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иного срока устранения недостатков, дата начала начисления неустойки определена истцом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете неустойки суд первой инстанции верно произвел расчет с применением действующей на дату принятия решения суда ключевой ставки ЦБ РФ (7,5% годовых) в соответствии с условиями п. 11.3.1 контракта.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязательства ответчика не являются денежными, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на спорные отношения не распространяются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-65017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания Пермь" (ОГРН 1115906003400, ИНН 5906108002) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева