Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-3727/23 по делу N А32-43434/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-43434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-43434/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к ответчику - непубличному акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" (ОГРН 1052304947991 ИНН 2309092145)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Агентство развития Краснодарского края" (далее - ответчик, НАО "Агентство развития Краснодарского края", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.02.2009 N 18 за период с 01.04.2019 по 30.09.2022 в размере 6 529 984,56 руб., пени по состоянию на 10.08.2022 в размере 621 413,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 исковые требования в части взыскания задолженности по состоянию на 16.05.2019 оставлены без рассмотрения. Взысканы с НАО "Агентство развития Краснодарского края" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды от 17.02.2009 N 18 в размере 6 525 747,75 руб., пеня в размере 438 926,50 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с НАО "Агентство развития Краснодарского края" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 57 223,44 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования о взыскании задолженности до 16.05.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку являются реестровыми платежами. Заявление о признании НАО "Агентство развития Краснодарского края" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края к рассмотрению 17.05.2019, то есть до завершения 2 квартала 2019 года, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов подлежала задолженность по арендной плате, образовавшаяся по 1 квартал 2019 года (включительно). Задолженность по договору аренды от 17.02.2009 N 18, образовавшаяся со 2 квартала 2019 года по настоящее время, а также задолженность по пене, начисленная на сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся со 2 квартала 2019, является текущей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009 между департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и ОАО "Краснодарская дирекция "Азов-Сити" (арендатор) заключен договор аренды N 18 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:36:0101000:495 площадью 442 014 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, для строительства и эксплуатации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках договора аренды от 17.02.2009 N 18 заключено дополнительное соглашение от 06.09.2010 N 1, которым права и обязанности арендодателя перешли к управлению экономики и целевых программ Краснодарского края, а арендатора к НАО "Агентство развития Краснодарского края".

22.08.2012 заключено дополнительное соглашение N 2, которым права и обязанности арендодателя перешли к министерству стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года N 748 "О министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края" департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края переименован в министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края".

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2015 N 19 "О внесении в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" функции министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, с 01.04.2015 переданы департаменту.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2019 по 30.09.2022 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 529 984,56 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.07.2021 N 52-38-08-32102/21 с просьбой в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 17.02.2009 N 18, дополнительные соглашения, а также расчет суммы задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-21094/2019 принято к производству заявление о признании НАО "Агентство развития Краснодарского края" несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 N А32-21094/2019 НАО "Агентство развития Краснодарского края" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Истцом заявлены требования по денежным обязательствам, возникшим с 01.04.2019 по 30.09.2022, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период до 16.05.2019 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не являются текущими.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.2.3 договора аренды от 17.02.2009 N 18 арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.1 договора за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Исходя из изложенного выше, расчетным периодом является квартал.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами существовали договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, с учетом заявленного департаментом периода образования долга, период аренды за второй квартал 2019 года истек в последний день третьего месяца квартала - 30.06.2019, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (17.05.2019).

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296 (5) по делу N А56-370/2020.

При таких обстоятельствах решение в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика долга, возникшего по состоянию на 16.05.2019 и соответствующей части неустойки следует отменить.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, основной долг следует увеличить до 6 529 984, 56 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени по состоянию на 10.08.2022 в размере 621 413,97 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2004 N 1), согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, апелляционным судом произведен расчет пени применительно к размеру общего долга (6 529 984, 56 руб.) с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В данном случае истцом взыскивается задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2022 в размере 6 529 984, 56 руб. и неустойка за период с 11.04.2019 по 10.08.2022.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, оснований для начисления неустойки, рассчитанной на задолженность, возникшую до 01.04.2022, не имеется.

Согласно процессуальному расчету, размер задолженности, возникшей с 01.04.2022 по 30.09.2022, составил 1 897 577, 40 руб., расчет пени на данную задолженность составил 90 862,33 руб. за период с 11.04.2022 по 10.08.2022.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 92,59%, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 54 398 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу N А32-43434/2022 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на 16.05.2019.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" (ОГРН 1052304947991, ИНН 2309092145) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553) задолженность по договору аренды от 17.02.2009 N 18 в размере 6 529 984,56 руб., пени в размере 90 862,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края" (ОГРН 1052304947991 ИНН 2309092145) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 398 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев