Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 19АП-1171/23 по делу N А08-11291/2022

город Воронеж

12 мая 2023 г.

Дело N А08-11291/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-11291/2022 по исковому заявлению АО "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) к ООО НПФ "Энергомаш" (ИНН 6150093661, ОГРН 1166196107923) о взыскании неустойки по договору поставки N171645 от 29.06.2017 в размере 92 728 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - АО "Лебединский ГОК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" (далее - ООО НПФ "Энергомаш", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 171645 от 29.06.2017 в размере 92 728 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-11291/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПФ "Энергомаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания неустойки до 33 235,71 руб.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО НПФ "Энергомаш" указывает на то, что на него распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в связи с чем неустойка за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 взысканию не подлежит. Доводов о несогласии с арифметическим размером взысканных судом сумм неустойки, кроме периода взыскания, не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Лебединский ГОК" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО НПФ "Энергомаш" (Поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (Покупатель) был заключен договор поставки N 171645 (далее - договор от 29.06.2017),

Согласно п. 1.1 договора от 29.06.2017 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися, после их подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора от 29.06.2017 поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Согласно п. 5.1 договора от 29.06.2017 за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

18.07.2019 в п. 1 приложения N 15 к договору от 29.06.2017 N 171645 стороны договора согласовали поставку ролика ходовой ч. 1001-00 и ролика грузовой ч. 1000-00, предусмотрев в п. 3 следующие условия поставки: Товар поставляется в адрес Покупателя. Поставщик силами транспортной компании и за счет собственных средств доставку товара на склад Покупателя в срок не позднее 120 календарных дней от даты подписания настоящего Приложения. Поставщик обязуется уведомить Покупателя о прибытии товара на склад Покупателя не менее чем за 3 дня до планируемой даты поставки.

Дополнительным соглашением от 06.12.2019 N 1 стороны изменили п. 1 и п. 3 приложения N 15 от 18.07.2019, установив сроки поставки следующим образом: ролик ходовой ч. 1001-00 - 110 шт. - 120 дней, 10 шт. - до 28.02.2020, ролик грузовой ч. 1000-00 - 40 шт. - 120 дней, 20 шт. - 28.02.2020.

Поставщик своими силами и за счет собственных средств осуществляет доставку товара на склад Покупателя в срок, указанный в п. 1 Приложения N 15 от даты подписания настоящего Приложения.

Во исполнение условий договора ответчик по УПД N 11 от 28.11.2019 (ролик ходовой ч. 1001-00 на сумму 481 200 руб. и ролик грузовой ч. 1000-00 на сумму 411 600 руб.), N 2 от 13.04.2020 (ролик ходовой ч. 1001-00 на сумму 481 200 руб. и ролик грузовой ч. 1000-00 на сумму 411 600 руб.), N 3 от 27.05.2020 (ролик ходовой ч. 1001-00 на сумму 481 200 руб. и ролик грузовой ч. 1000-00 на сумму 411 600 руб.) поставил истцу указанный в приложении к договору товар, при этом нарушил определенный сторонами договора срок поставки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец претензией от 23.01.2020 N 6001/35 и дополнением к претензии от 15.07.2022 N 6001/373 обратился в адрес ООО НПФ "Энергомаш" с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку указанная претензия и дополнение к претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, АО "Лебединский ГОК" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке истцу товара по договору от 29.06.2017, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 92 728 руб. 25 коп.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ООО НПФ "Энергомаш" обязательств по своевременной поставке товара по УПД N 11 от 28.11.2019, N 2 от 13.04.2020, N 3 от 27.05.2020 в соответствии с дополнительным соглашением от 06.12.2019 N 1 к приложению N 15 от 18.07.2019 по договору N 171645 от 29.06.2017 сторонами не оспаривается.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 728 руб. 25 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора от 29.06.2017 за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора от 29.06.2017, в связи с чем заявленные требования АО "Лебединский ГОК" о взыскании с ООО НПФ "Энергомаш" неустойки в размере 92 728 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на него распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в связи с чем неустойка за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 взысканию не подлежит, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), который продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 еще на 4 месяца (с 01.10.2020 до 31.12.2020).

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе, по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Правительством Российской Федерации одним из критериев применения моратория указан именно основной вид экономической деятельности, предусмотренный ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Упоминание именно основного вида экономической деятельности в Постановлении N 428 предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки. Следовательно, само по себе осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств в определенный период времени. Возникновение долга по обязательствам, напрямую не связанным с осуществлением основного вида деятельности, при этом не имеет значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ("COVID-19") от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, а также установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на шесть месяцев применяется в отношении организаций включенных, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПФ "Энергомаш" номер ОКВЭД ответчика - 46.90.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена деятельность с Кодом ОКВЭД - 46.90, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

Суд также обращает внимание ответчика на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем, ООО НПФ "Энергомаш" не является собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, равно как и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами (не является управляющей организацией), соответственно ответчик не попадает под субъективный состав, на который распространяет свое действие положения Постановления N 424.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной поставке товара по заключенному им договору поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из периода, указанного истцом, неустойки за период с 06.04.2020 по 28.05.2020.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу N А08-11291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" (ИНН 6150093661, ОГРН 1166196107923) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина