Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-3282/23 по делу N А46-17009/2021

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А46-17009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2023) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 о судебных расходах, вынесенное в рамках дела N А46-17009/2021 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Нигаматуллина Валентина Маратовича (ИНН 550615781033, ОГРНИП 321554300023668) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840, адрес: 644099, город Омск, улица Интернациональная, дом 41) о признании недействительным решения (приказ от 19.08.2021 N 931) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Юров Игорь Евгеньевич по доверенности от 12.01.2023 N ДВ-238-25 сроком действия до 31.12.2023, Дрондина Евгения Александровна по доверенности от 09.01.2023 N ДВ-2 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нигаматуллин Валентин Маратович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Нигаматуллин В.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Омской области) от 19.08.2021 N 931 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, об обязании предоставить лицензию.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

14.12.2022 ИП Нигаматуллин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Омской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 155 804 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 заявление ИП Нигаматуллина В.М. удовлетворено частично: с ГУ МЧС России по Омской области в пользу предпринимателя взыскано 98 156 руб. 58 коп. судебных расходов, в том числе: 54 000 руб. - на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-17009/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном суде Российской Федерации; 44 156 руб. 58 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить; в случае отсутствия оснований к отмене - изменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ГУ МЧС России по Омской области в пользу ИП Нигаматуллина В.М., в части транспортных расходов и расходов на проживание.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Управления о пропуске срока обращения заявителя в суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, передвижение представителя путем авиа- и железнодорожного сообщения не относится к экономным транспортным услугам; расходы на проживание в гостиничных номерах класса "люкс" ГУ МЧС России по Омской области считает завышенными ввиду использования этих услуг в режиме повышенной комфортности, которые также не соотносятся с понятием "стоимость экономных услуг".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что представитель заявителя не лишен права на заявление ходатайств о проведении всех судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи; все судебные заседания по делу были непродолжительными и проведены в один день, следовательно, представитель имел возможность прибыть и убыть в даты их проведения.

Управление полагает, что заявитель имел возможность воспользоваться юридической помощью в регионе, где рассматривалось дело.

ГУ МЧС России по Омской области в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В письменном отзыве ИП Нигаматуллин В.М. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу - удовлетворить, определение суда первой инстанции в случае пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отменить, в случае если срок не пропущен, то просили изменить определение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 155 804 руб. 98 коп. предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2021 N 6, акт от 30.05.2022 N 19 на сумму 90 000 руб. (без НДС), акт от 05.12.2022 N 33 на сумму 65 804 руб. 98 коп. (без НДС), подписанные сторонами; счет на оплату от 30.05.2022 N 27 на сумму 90 000 руб., платежное поручение от 08.07.2022 N 180 на сумму 90 000 руб., приходный кассовый ордер от 05.12.2022 N 16 на сумму 65 804 руб. 98 коп.; проездные документы: электронный авиабилет (21.11.2021 Челябинск - Омск) на сумму 4 942 руб. 46 коп.; электронный железнодорожный билет (23.11.2021 Омск - Екатеринбург) на сумму 2 506 руб.; электронный авиабилет (12.12.2021 Челябинск - Омск) на сумму 4 942 руб. 46 коп.; электронный авиабилет (13.12.2021 Москва - Челябинск) на сумму 4 797 руб.; электронный авиабилет (13.12.2021 Омск - Москва) на сумму 5 148 руб.; электронный авиабилет (26.12.2021 Челябинск - Омск) на сумму 4942 руб. 46 коп.; электронный железнодорожный билет (28.12.2021 Омск - Екатеринбург) на сумму 8 960 руб.; электронный железнодорожный билет (06.07.2022 Челябинск - Тюмень) на сумму 3 076 руб. 60 коп.; электронный железнодорожный билет (08.07.2022 Тюмень - Челябинск) на сумму 4 340 руб.; кассовые чеки от 21.11.2021 на сумму 5 870 руб., от 12.12.2021 на сумму 5 850 руб., от 26.12.2021 на сумму 5 850 руб., от 27.12.2021 на сумму 2 275 руб., от 08.07.2022 на сумму 13 300 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 23.08.2021 N 6 ИП Нигаматуллин В.М. (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Уральский технологический институт" (исполнитель, ООО "УТИ") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса в арбитражных судах, а именно ведение судебного дела по оспариванию решения ГУ МЧС России по Омской области об отказе в предоставлении лицензии ИП Нигаматуллину В.М.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств Управление не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из объема оказанных исполнителем юридических услуг, сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку исполнителем процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, снизил размер понесенных судебных расходов до 98 156 руб. 58 коп. (из которых: расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-17009/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном суде Российской Федерации в размере 54 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 44 156 руб. 58 коп.).

Основания считать выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы Управления относительного того, что заявитель имел возможность воспользоваться юридической помощью в регионе, где рассматривалось дело, отклоняются апелляционным судом. Согласно сложившейся судебной практике, сторона не лишена возможности привлекать к оказанию представительских услуг лиц, находящихся вне места ее нахождения, даже если стоимость таких юридических услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе по месту нахождения арбитражного суда или противоположной стороны.

Выбор представителя в данной ситуации не может быть обусловлен исключительно местом нахождения заявителя или арбитражного суда, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ГУ МЧС России по Омской области о том, что представитель заявителя имеет право на заявление ходатайств о проведении всех судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Таким образом, участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле; участники процесса вправе сами определять способ участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ввиду чего подлежат отклонению ссылки Управления на то, что судебные заседания по делу были непродолжительными и проведены в один день, ввиду чего, представитель имел возможность прибыть и убыть в даты их проведения, выводы заинтересованного лица не основаны на анализе имеющегося транспортного сообщения между городами.

Транспортные расходы в настоящем случае понесены в связи с фактическим местом выбытия представителя предпринимателя с целью участия в судебном заседании по настоящему делу, факт участия в заседании, факт проезда доказаны заявителем и подателем жалобы не оспариваются, поэтому ИП Нигаматуллин В.М. имеет право на компенсацию соответствующих расходов.

Отклоняя доводы ГУ МЧС России по Омской области о стоимости железнодорожного сообщения с категорией поезда купе, суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что под чрезмерностью расходов следует понимать явную несоразмерность увеличения судебных расходов. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения.

Кроме того, отсутствуют основания считать неоправданными расходы на проживание представителя в гостиничных номерах в части признанной судом первой инстанции обоснованными, поскольку место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность расходов ИП Нигаматуллина В.М. из материалов настоящего дела не следует.

Доводы жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, последним судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, в целях исчисления трехмесячного срока, установленного положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов от ИП Нигаматуллина В.М. поступило 14.12.2022, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что указанный срок заявителем не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Омской области удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 по делу N А46-17009/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов