Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-3489/23 по делу N А55-18513/2022

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А55-18513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу N А55-18513/2022 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ИНН 6323049893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799)

о взыскании задолженности в размере 1 133 905 руб. 50 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - представитель Потапова К.А.(доверенность от 21.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Голосова И.А.(доверенность от 11.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - истец, ООО "Тольяттикаучук") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "ВКС") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, 1 133 905 рублей 50 копеек задолженности по договору водоотведения, пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что осуществление расчетов за очистку сточных вод на основании показаний вышедших из строя приборов учета является необоснованным. Судом неправомерно не приняты во внимание доказательства нарушения целостности установленной ответчиком на приборе учета N 0642 проволоки и пломбы. Доступ к прибору учета имеется только у истца, что позволяет считать о его вмешательстве в ПУ.

В обоснование доводов жалобы ответчик не соглашается с выводом суда о согласовании сторонами ПУ только с пломбой ответчика и доводами истца о нецелесообразности дополнительного применения мастичной пломбы на винтах ЭБ.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о возможности использования расходомеров для коммерческого учета при наличии паспортов на приборы учета и свидетельств о поверке, а также ссылку в оспариваемом решении на аналогичные споры по делам между этими же сторонами.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии запрета наличия разъемных соединений на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ.

Также в апелляционной жалобе ООО "ВКС" настаивает на незаконности отказа судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы и ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Тольяттикаучук" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ВКС" также поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлены, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

Также суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора сторон по существу без проведения по делу экспертизы, заявленной ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБУР Тольятти" (после переименования - ООО "Тольяттикаучук") и ООО "Волжские коммунальные системы" заключен договор водоотведения N СТЛТ. 1046/65 от 01.03.2017 (далее - договор).

По договору истец (Организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в срок, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Согласно п.14 Договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п.16 Договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ.

На биологических очистных сооружениях ООО "Тольяттикаучук" расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду1200, Ду1000 и Ду800.

На входном коллекторе Ду1200 30 сентября 2019 года установлен расходомер -счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0631.

На входном коллекторе Ду1000 04 сентября 2019 г. установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0642.

На входном коллекторе Ду800 30 апреля 2021 года установлен расходомер - счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0630.

Также установлены пломбы ООО "ВОКС", что подтверждается актами установки. Согласно актов после установки электронного блока осуществляется коммерческий учет объемов по расходомерам счетчикам жидкости ультразвуковым US-800.

На все указанные выше приборы учета имеются паспорта и свидетельства о поверке.

Во исполнение договора ООО "Тольяттикаучук" в марте 2022 г. оказаны услуги на сумму 10 680 948,72 руб. (с/ф N 220331/000000109 от 31.03.2022), что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны абонента с разногласиями.

Количество принятых сточных вод, указанное в первичной документации за вышеуказанный период, определялось на основании показаний приборов учета согласно п. 17 Договора.

В соответствии с п.12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 7 статьи 3 Договора, расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, ответчик вносит оплату по Договору в следующем порядке:

- 50 (пятьдесят) процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме. Задолженность за оказанные услуги водоотведения составила 1133905,50 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате суммы долга, а также начислении и выплате пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, не принимает показания приборов учета и предлагает определять объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п.23 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776).

В соответствии с п. 54 ст. 14 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению размер задолженности за март 2022 года составляет 1133905,50 руб. Также истец с учетом уточнения просил взыскать пени с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик ссылается на то, что в отношении установленных приборов учета 06.04.2022 г. в акте сверки зафиксированы нарушения, которые подтверждают их неисправность и исключают правомерность применения их для коммерческих расчетов, а именно:

- отсутствие мастичной пломбы на крепёжных винтах верхней крышки электронного блока на ПУ N N 0631, 0642.

- на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, присутствуют разъемные соединения.

- не представлен проект на узлы учета.

- разное время наработки ВРЕ_НАР_1 и ВРЕ_НАР_2.

- пломбировочная проволока с пломбой ООО "ВОКС" N 0036203 полностью смещена за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ N 0642.

Все перечисленные замечания, по мнению ответчика, указывают на некорректность вычисления объема сточных вод и невозможность применения показаний указанных расходомеров US800 для коммерческих расчетов за потребленную услугу в спорный период.

В качестве доказательств ответчик предоставил суду ответ ООО "Эй-Си Электроникс" (производитель расходомеров), а также отчет ООО "Центр метрологической экспертизы" от 29.06.2022 г.

Ответчик не принимает показания приборов учета, считает их некоммерческим и определяет объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п.23 Правил N 776, о чем сообщал истцу в письмах.

Акты выполненных работ подписаны абонентом с разногласиями. Разница между стоимостью услуг, определённой организацией ВКХ на основании приборов учета и стоимостью, определённой абонентом расчетным методом, составляет 1133905,50 руб.

Доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Руководством по эксплуатации расходомеров US800.421364.001 далее - РЭ (пунктом 6.1 части 3) допускается пломбирование ЭБ US800 представителем независимой эксплуатирующей организации, аккредитованным лицом или иной организацией (лицом) по согласованию обеих сторон (поставщик-потребитель).

С учетом этого расходомеры N 0642 и N 0631 были опломбированы пломбой потребителя (ответчика) 04 и 30 сентября 2019 года по согласию обеих сторон, что подтверждается соответствующими актами установки. Расходомер N0630 опломбирован в 2021 году по согласованию сторон пломбой госповерителя и пломбой потребителя (ответчика).

В актах указано, что приборы признаются коммерческими.

Доводы ответчика о том, что приборы N 0642 и N 0631 изначально были опломбированы мастичной пломбой госповерителя, а в настоящем времени пломбы отсутствуют, правомерно были отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, так как в актах установки от 04 и 30 сентября 2019 года имеются сведения об установке только пломбы ответчика.

При этом вопросы пломбирования указанных приборов рассматривались в рамках дела N А55-14901/2020, где ответчик также не указывал на наличие мастичных пломб.

Ответчик также заявлял о том, что пломбировочная проволока с пломбой ООО "Волжские коммунальные системы" N 0036203 полностью смещена за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ N 0642.

В судебное заседание суда первой инстанции были представлены фотоматериалы: фотографии прибора N 0642 от 02.11.2022 (сделана в присутствии представителей ответчика, имеется подпись его сотрудника), от 27.11.2020 и от 20.10.2022.

Анализ фотоматериалов позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что целостность пломбировочной проволоки на приборе не нарушена (не оспаривается ответчиком) и она находится поверх электронного блока расходомера. Ответчиком не предпринимались попытки к установке новой пломбы.

Также суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что при наличии замечаний к работе приборов, ответчик в отдельные периоды (июнь, август 2022 г.) осуществлял оплату по показаниям тех же приборов учета и задолженность за эти периоды у него отсутствует.

Таким образом, ответчик периодически по своему усмотрению не признает показания оспариваемых приборов, а в отдельные периоды оплачивает услуги в полном объеме, рассчитанном по показаниям тех же приборов.

Довод ответчика о наличии на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, разъемных соединений, которые, по его мнению, могут влиять на корректность показаний приборов учета, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции проанализированы материалы дела - руководства по эксплуатации, ответы производителя расходомеров ООО "Эй Си Электроникс" от 20.10.2020 исх.N 4204/03 и от 14.11.2022 исх.N4601/01, фотоматериалы, сделанные 02.11.2022 сторонами совместно, параметрические листы узлов учета на коллекторах Ду-800 и Ду-1200.

Руководство по эксплуатации не содержит запрета наличия разъемных соединений на кабелях. Как следует из ответов производителя применение разъемных соединений на кабеле, вблизи (не более 3 м) ЭБ и ПЭП, не оказывает влияния на показания US800 при длине кабеля не превышающей 79-м.

Фотоматериалы от 02.11.2022 г. подтверждают, что длина кабелей вблизи ЭБ и ПЭП не превышает 3 метров (замеры сделаны с применением поверенной сантиметровой ленты). Истцом представлены параметрические листы на узлы учета (подписаны аккредитованным лицом), из которых следует, что длина кабеля составляет 45,3 метров на Ду-800 и 30 метров на Ду-1200.

В актах сверки от 06.04.2022 и отзыве ответчик указывает на наличие разъемных соединений на коллекторе Ду-1000, однако на этом коллекторе разъемные соединения отсутствует, что подтверждается пояснениями истца и фотоматериалами от 02.11.2022 г.

Также ответчиком указывается, что время наработки по каналам измерений расходомеров US800 двухлучевого исполнения, установленных на входных коллекторах Ду-800 мм, Ду-1000 мм, Ду-1200 мм по каналам измерений не совпадают.

Согласно п.2.3.1.3 РЭ на индикатор выводится среднее из измеренных значений текущего расхода по каждому лучу (каналу). При отказе одного из лучей (канала) выводится значение исправного.

В силу п.2.3.1.7 РЭ кратковременные загорания светодиода "ОТКАЗ" свидетельствуют, что присутствуют недостоверные измерения, которые происходят из-за наличия газообразных или твердых включений, частичного разрыва струи потока, наличия ВЧ-помех, кавитации. При этом прибор считается работоспособным и измеряет с установленной погрешностью, так как недостоверные измерения исключаются из вычислений накопленного объема за определенный период, и интервалы времени, на которых они возникают, не дают приращения в счетчик времени наработки".

Таким образом, время наработки по каналам не совпадают по объективным причинам и указанные обстоятельства не свидетельствует о некорректности работы прибора.

Возможность использования расходомеров для коммерческого учета в отношениях сторон подтверждается паспортами и свидетельствами о поверке, срок поверки до 13.08.2023 г. и 03.03.2025 г., а также актами установки, в которых стороны договорились считать приборы учета коммерческими.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что между теми же сторонами по аналогичным спорам с теми же приборами учета имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов Самарской области N А55-14901/2020, N А55-28232/2020, в которых рассмотрены доводы ответчика о нарушениях в процедуре установки приборов учета, невыполнении истцом требований руководства по эксплуатации в части программирования параметров, самовольной перестановке ЭБ на измерительный трубопровод с другими параметрами УПР, необоснованной замене приборов учета, не заполнении паспортов и т.п.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-14901/2020 отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ВОКС" о признании установленных на биологических очистных сооружениях ООО "Тольяттикаучук" расходомеров-ультразвуковых US-800 NN0630, 0642, 0631 неисправными и недопустимыми в качестве расчетных по договору водоотведения NСТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г., с ответчика взыскана задолженность по показаниям ПУ за период с октября 2019 по январь 2020 года.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 г. по делу N А55-28232/2020 с ответчика взыскана задолженность по показаниям тех же ПУ за период с февраля 2020 по август 2020 года.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из п.п. б) п.49 Правил N 776 Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно п.13 Правил N 776 абонент при возникновении сомнений в корректности работы приборов учета вправе установить контрольные приборы и в случае различия показаний контрольных и основных приборов, потребовать от организации ВКХ внеочередной поверки, что ответчиком сделано не было, расчеты за оказанные услуги осуществлены им в объеме, рассчитанном самостоятельно с применением расчетного метода.

В соответствии с п.22. Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В обжалуемом решении верно отмечено, что надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность и недопустимость расходомеров-ультразвуковых US-800 N 0630, N 0642, N 0631 в качестве расчетных по договору водоотведения N СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г. не представлено.

Заявляя о некорректности работы приборов, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что указанные им в акте нарушения привели к искажению показаний приборов учета более чем на величину допустимой погрешности.

Поскольку указанные выше обстоятельства не установлены и не подтверждены в отношениях сторон, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют основания для применения расчетного метода при определении объемов сточных вод в спорный период.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что определенный истцом объем сточных вод является верным, соответствует объему, подтвержденному показаниями приборов учета, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 1 133 905,50 рублей задолженности за март 2022 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл возможным удовлетворить требование о взыскании пени с 02 октября 2022 г. по день фактического исполнения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу N А55-18513/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е. Г. Попова