Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-44775/23 по делу N А56-98282/2022

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-98282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44775/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-98282/2022 (судья Дорохова Н.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софкорп" (ОГРН 1177847120417, ИНН 7810676079);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор" (ОГРН 5167746257025, ИНН 7723482863);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софкорп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставратор" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 32 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 08.11.2019 N 35/19, 547 200 руб. 00 коп. пеней, 60 000 руб. 00 коп. страхового залога, 110 000 руб. 00 коп. стоимости имущества, переданного по договору, 342 608 руб. 00 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору и 14 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение роков ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 109 440 руб. 00 коп. пеней, 110 000 руб. 00 коп. стоимости имущества, переданного по договору, 342 608 руб. 00 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору, 14 500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков ремонтно-восстановительных работ и 20 728 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 115 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 105 443 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 27.11.2023 в означенной части отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на недобросовестное поведение, а также злоупотребление Обществом своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, в том числе в части незаблаговременного представления дополнительных доказательств, письменных позиций и заявления ходатайств, указал, что размер подлежащих взысканию с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 30.06.2022 N 2 и дополнительные соглашения к нему от 22.08.2022 N 1 и от 04.09.2023 N 2, акты об оказании услуг к договору от 05.09.2022 N 1 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 18.09.2023 N 1 на сумму 25 000 руб. 00 коп., а также платежные поручения от 29.09.2023 N 302 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 18.08.2022 N 19 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 30.08.2022 N 246 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 26.04.2023 N 130 на сумму 35 000 руб. 00 коп., а всего на 115 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 115 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 115 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При этом, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности разумности, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов соразмерной объему оказанных представителем Общества юридических услуг, однако, учтя, что исковые требования были признаны обоснованными частично (91,69 % от заявленных исковых требований) снизил их до 105 443 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора оказания юридических услуг от 30.06.2022 N 2, а также дополнительных соглашений к нему, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Компании не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 105 443 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Компании в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, в том числе с учетом характера спора и степени сложности дела, доводов сторон и фактических обстоятельств, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца в судах двух инстанции, а также объема и сложности фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Более того, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также представленных истцом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой на недобросовестность действий последнего при реализации своих процессуальных прав (статья 111 АПК РФ) отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что фактически аналогичное процессуальное поведение также имело место быть и на стороне Компании, а потому оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, равно как и для отказа в удовлетворении заявления Общества об их взыскании с Компании по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, а также характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем и сложность выполненной представителем истца работы в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.06.2022 N 2 и дополнительных соглашений к нему по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, их необходимость и разумность, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов Общества применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) заявление Общества обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 105 443 руб. 00 коп., не усматривая оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при вынесении определения в обжалуемой части судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-98282/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров