Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-10016/23 по делу N А56-9514/2023

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-9514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10016/2023) ООО "АН-12" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 об обеспечении иска по делу N А56-9514/2023, принятое по иску ООО "ТГК ЛОДЖИСТИКС" к ООО "Первая Авиакомпания", ООО "АН-12" о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТГК Лоджистикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Первая авиакомпания" и ООО "Ан-12" о признании недействительной ничтожной сделки по передаче права собственности ООО "Первая авиакомпания" на воздушное судно Ан-12БП, серийный номер 6344103 в пользу ООО "Ан-12", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Первая авиакомпания" воздушного судна Ан-12БП, серийный номер 6344103 и проведения регистрации права собственности ООО "Первая авиакомпания" на воздушное судно Ан-12БП, серийный номер 6344103 в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Управления инспекции по безопасности полетов Федерального агентства воздушного транспорта на проведение регистрационных действий по регистрации права, перехода права и прекращения права ООО "Ан-12" на воздушное судно Ан12БП, серийный номер 6344103 до момента вступления в силу решения суда.

Определением от 08.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "АН-12" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Первая Авиакомпания" занял солидарную с подателем жалобы правовою позицию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ООО "Ан-12" предпринимает меры по продаже спорного воздушного судна, притом что продажа объекта в период рассмотрения настоящего спора приведет к нарушению права Общества на получение кредиторской задолженности по решению суда путем обращения взыскания на имущество должника, денежные средства получит ООО "Ан12", у которого не имеется обязательств перед истцом.

Исследовав приведенные заявителем доводы и оценив представленные им в обоснование ходатайства доказательства, суд, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, признав, что непринятие испрашиваемой меры сделает затруднительным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований Общества, а последствия установления запрета совершать указанные действия менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для заявителя в случае непринятия испрашиваемой меры.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено. В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца.

Суд установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-9514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина