Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 13АП-7274/23 по делу N А56-119530/2022

г. Санкт-Петербург

10 мая 2023 г.

Дело N А56-119530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7274/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-119530/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Орион"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сокол"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Орион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Сокол" (далее - Ответчик) о взыскании 727 378,10 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 по Договору субподряда N В/Ч/02/06/2021 от 02.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который намерено не осуществлял приемку работ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 02.06.2021 N В/Ч/02/06/2021 (далее - Договор), в силу которого Подрядчик поручает выполнить Субподрядчику работы согласно Сметному расчету (Приложение N 1), обязуется принять и оплатить эти работы, а Субподрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 118, литер С, сдать Подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные Сторонами сроки.

Стоимость работ - 7 273 781 руб. (п. 2.1 Договора).

Начало выполнения работ: в течение 2 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи фронта работ.

Окончание работ: 75 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик приступил к выполнению работ 08.06.2021, однако в согласованные сроки (22.09.2021) работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить 727 378,10 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работа - 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчёту истца размер пеней по Договору составляет 727 378,10 руб. за период с 23.09.2021 по 31.03.2022. Расчет истца ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом, признан верным.

Доводы Ответчика о факте выполнения работ документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что работы по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.07.2021 не приняты ввиду наличия замечаний к приемке работ, которые изложены в претензии N 13/10 от 13.10.2021. В частности, в претензии содержится ссылка на отсутствие работ согласно акту в представленной исполнительной документации (п. 3.3).

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков согласно претензии Истца, равно как не представлены документы в обоснование возможности применения положений статей 401, 405, 406 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, как и доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все представленные сторонами письменные доказательства и изложенные правовые позиции по спору исследованы судом при рассмотрении дела, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не представлено.

Доказательств невозможности представления ответчиком каких-либо доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик не представил, как и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия или нарушило право ответчика на судебную защиту.

При этом, безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-119530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова