Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-4905/23 по делу N А32-34184/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-34184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

ООО "Соби-Лизинг": представителя Скурыдиной О.И. по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференци),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2023 года по делу N А32-34184/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Дом"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Дом" (далее - ООО "Авто Дом", лизиногополучатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (далее - ООО "Соби-Лизинг", лизингодатель) о взыскании задолженности в размере 759 003 руб. 02 коп. по договору N 2662/2450/ДЛ от 15.05.2020 и 610 428 руб. 48 коп. по договору N 2772/2568/ДЛ от 23.07.2020.

Исковые требования ООО "Авто Дом" мотивированы тем, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров лизинга N 2662/2450/ДЛ от 15.05.2020 и N 2772/2568/ДЛ от 23.07.2020, были изъяты ООО "Соби-Лизинг" в связи с расторжением договора выкупного лизинга. ООО "Авто Дом" произвело расчёт сальдо встречных обязательств, согласно расчёту у ООО "Соби-Лизинг" перед ООО "Авто Дом" образовалась задолженность в размере 759 003 руб. 02 коп. по договору N 2662/2450/ДЛ от 15.05.2020 и 610 428 руб. 48 коп. по договору N 2772/2568/ДЛ от 23.07.2020.

В свою очередь, ООО "Соби-Лизинг" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Авто Дом" о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 14 086 руб. 34 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования сводятся к тому, что общий итог сальдо по двум спорным договорам составляет 14 086 руб.34 коп., что порождает неосновательное обогащение со стороны ООО "Авто Дом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Авто Дом" в пользу ООО "Соби-Лизинг" взысканы денежные средства в размере 14 086 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что ООО "Авто Дом" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении стоимость предмета лизинга в договорах купли-продажи, заключенных с Чертковым А.О., ООО "Соби-Лизинг" действовало недобросовестно или неразумно и это привело к реализации предметов лизинга по заниженной цене, также ООО "Авто Дом" неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, которая учитывается при расчете сальдо взаимных расчетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Дом" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил стоимость возвращенного предмета лизинга, сальдо встречных обязательств рассчитано неверно применительно к п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Авто Дом" о назначении по делу судебной экспертизы.

От ООО "Соби-Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель ООО "Соби-Лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ООО "Авто Дом" о назначении по делу экспертизы отказать.

Представитель ООО "Авто Дом" к веб-конференции в назначенное время не подключился, ходатайство представителя ООО "Авто Дом" об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом удовлетворено, со стороны суда отсутствовали технические неполадки.

В судебное заседание ООО "Авто Дом" представителей также не направило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившего представителя ООО "Авто Дом".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между лизингодателем ООО "Соби-Лизинг" и лизингополучателем ООО "Авто Дом" были заключены договор финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2020 N 2662/2450/ДЛ и договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2020 N 2772/2568/ДЛ, в соответствии с условиями которых лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением N 2 к договорам, за право владения и пользование следующими предметами лизинга:

- по договору от 15.05.2020 N 2662/2450/ДЛ автомобили VOLKSWAGEN POLO: VIN XW8ZZZ61ZLG047857; VIN XW8ZZZ61ZLG048287; VIN XW8ZZZ61ZLG048169;

- по договору от 23.07.2020 N 2772/2568/ДЛ автомобили VOLKSWAGEN POLO: VIN XW8ZZZ61ZLG041970; VIN XW8ZZZ61ZLG041968; VIN XW8ZZZ61ZLG041952.

Свою обязанность по передаче предметов лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи предметов лизинга от 04.08.2020 и от 12.08.2020.

В соответствии с п. 5 актов стороны никаких претензий при приеме-передаче имущества друг к другу не имеют.

Согласно пунктам 8.1 каждый договор финансовой аренды (лизинга) является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, которые лизингополучатель получил на руки в момент подписания договора (п. 8.3 договора).

В связи с систематическим нарушением ООО "Авто Дом" обязанностей по внесению лизинговых платежей по договорам, у него образовалась перед ООО "Соби-Лизинг" просроченная задолженность, а также задолженность по уплате неустоек, в результате чего договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке 06.08.2021 путем направления соответствующих уведомлений (исх. N 445, N 453), предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя, что подтверждается соответствующими актами.

Лизингополучатель посчитал, что в результате расторжения договоров с лизингодателем сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авто Дом" в арбитражный суд с иском.

По мнению ответчика произведенные лизингополучателем расчеты не верны и не соответствуют действующему законодательству и методике расчета, приведенной в постановлении N 17. Лизингодателем произведен контррасчёт сальдо встречных обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ООО "Авто Дом" неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в размере 14 086 руб. 34 коп. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В части 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ установлено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 5.5 Правил к договору лизинга, в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. В случае если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Таким образом, право собственности может перейти к лизингополучателю при условии выполнения им всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий договоров лизинга оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, определенном в приложении N 3 к договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

Заключив договоры, ООО "Авто Дом" приняло на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга.

Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, не были выполнены в срок и в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона N 164-ФЗ установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга, лизингополучатель указанные в уведомлении требование не исполнил. После расторжения договора лизинга предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 (далее - постановление ВАС N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления ВАС N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сумма платы за финансирование подлежит расчету до момента фактического возврата финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга после его изъятия.

Данная позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N А40-151063/14, от 06.10.2015 N А40-151038/14, согласно которым поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга, а именно поступлений средств на счет.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления ВАС N 17).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Лизингополучателем при расчете не учтены такие параметры как состояние возвращенного имущества на дату изъятия, фактическая цена продажи предметов лизинга, дата продажи, начисленные и неуплаченные лизингополучателем неустойки по договорам лизинга, а также величина расходов на изъятие предметов лизинга, их транспортировку и реализацию.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия все предметы лизинга находились в неудовлетворительном состоянии, имели многочисленные повреждения, сколы и царапины.

Один автомобиль был после серьезного ДТП, что зафиксировано в соответствующих актах изъятия и представленном лизингодателем отчете об оценке изъятого имущества.

Также судом установлено, что ООО "Соби-Лизинг" после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2020 N 2662/2450/ДЛ были заключены договоры купли-продажи изъятого имущества с гр. Чертковым Алексеем Олеговичем со следующей продажной стоимостью имущества:

- автомобиль VIN XW8ZZZ61ZLG047857 - 600 000 руб., в том числе НДС 20% 100 000 руб. (договор купли-продажи от 09.08.2021 N 3336/21/КП);

- автомобиль VIN XW8ZZZ61ZLG048169 - 600 000 руб., в том числе НДС 20% 100 000 руб. (договор купли-продажи от 09.08.2021 N 3337/21/КП);

- автомобиль VIN XW8ZZZ61ZLG048287 (состояние - после ДТП) - 450 000 руб., в том числе НДС 20% 75 000 руб. (договор купли-продажи от 13.08.2021 N 3348/21/КП).

Итого общая стоимость возвращенного по договору от 15.05.2020 N 2662/2450/ДЛ имущества составила 1 650 000 руб.

После расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2020 N 2772/2568/ДЛ ООО "Соби-Лизинг" были заключены договоры купли-продажи изъятого имущества с гр. Чертковым Алексеем Олеговичем со следующей продажной стоимостью имущества:

- автомобиль VIN XW8ZZZ61ZLG041970 - 520 000 руб., в том числе НДС 20% 86 666,67 руб. (договор купли-продажи от 09.08.2021 N 3338/21/КП);

- автомобиль VIN XW8ZZZ61ZLG041968 - 600 000 (шестьсот тысяч рублей), в том числе НДС 20% 100 000 руб. (договор купли-продажи от 09.08.2021 N 3340/21/КП);

- автомобиль VIN XW8ZZZ61ZLG041952 - 530 000 руб., в том числе НДС 20% 88 333 руб. (договор купли-продажи от 09.08.2021 N 3339/21/КП)

Итого общая стоимость возвращенного по договору от 15.05.2020 N 2772/2568/ДЛ имущества составила 1 650 000 руб. Общая стоимость фактической реализации по двум договорам составил 3 300 000 руб.

ООО "Соби-Лизинг" приложен к материалам дела отчет об оценке стоимости движимого имущества (транспортные средства) от 25.07.2022 N 0-22-88, составленный в соответствии с ФСО, оценка произведена по состоянию на даты изъятия транспортных средств. Согласно данному отчету, общая рыночная стоимость всех шести реализованных единиц составила 3 506 000 руб.

Таким образом, итоговое отклонение продажной стоимости от среднерыночной составило около 5%.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса, предусматривающего 20-процентный порог отклонения цены сделки, превышение которого дает налоговым органам право проверить ее обоснованность. Таким образом, снижение продажной стоимости на 5% от рыночной стоимости судом признается разумным.

К материалам дела ООО "Авто Дом" прилагает заключение специалиста от 15.04.2021 N 1286-21 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Е172АМ193, на основании которого и произведен расчет исковых требований.

Однако вышеуказанное заключение специалиста составлено на дату ДТП, произошедшего с автомобилем, а именно на 23.11.2020 (стр. 4 заключения), при этом, исходя из п. 4 постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, то есть касательно указанного автомобиля - должна быть дата оценки 12.08.2021.

Заключение специалиста составлено в отношении одного автомобиля, в то время как по каждому договору предметами лизинга выступают по три автомобиля. По остальным автомобилям специалист не производил визуальный осмотр имущества, информация об техническом состоянии автомобилей отсутствует, а представленная рыночная стоимость является вероятной в отношении "среднестатистических" транспортных средств, а не в отношении спорных предметов лизинга.

Заключение не является отчетом об оценке (не соответствует ФСО) в то время, как, согласно постановлению N 17, сальдо встречных обязательств рассчитывается исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в экспертном заключении (257 261 руб. 70 коп. расчет исходя из данных на стр. 7 заключения) существенно ниже стоимости, по которой он в итоге был реализован ООО "Соби-Лизинг" (450 000 руб.), что свидетельствует о принятии мер по продаже предметов лизинга по максимальной цене, следовательно, о добросовестности действий лизингодателя.

Также судом установлено, что после совершения ДТП, лизингодатель предоставил лизингополучателю распорядительное письмо на получение страховой премии.

Однако лизингополучатель не предпринял в дальнейшем мер по получению данной страховой премии и восстановлению транспортного средства, соответственно, не воспользовался возможностью увеличения его стоимости.

Исходя из расчета ООО "Соби-Лизинг" сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2020 N 2662/2450/ДЛ сформировано в пользу лизингополучателя на сумму 42 457 руб. 57 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2020 N 2772/2568/ДЛ сальдо встречных обязательств сформировано в пользу лизингодателя на сумму 56 543 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) (далее также - Обзор), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Между лизингодателем и лизингополучателем было заключено несколько договоров выкупного лизинга на приобретение транспортных средств, к которым применимы общие (стандартные) условия лизинга (правила лизинга).

Правилами лизинга предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей, по действующим договорам (кроме настоящего договора), заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, лизингополучатель выражает согласие на погашение лизингодателем, по своему усмотрению, образовавшейся задолженности из поступивших платежей, по любому из действующих договоров, независимо от указанного в платежном поручении назначения (п. 5.17).

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 164-ФЗ. В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров (абз. 10-11 п. 15 Обзора).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

С учетом общего размера лизинговых платежей в сумме 2 514 640 руб.

80 коп., авансового платежа в 435 000 рублей и срока договора лизинга в 1 091 дней (с 04.06.2020 по 31.03.2023) плата за финансирование составляет 6,53% годовых.

Таким образом, судом установлено, что предоставление лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя на 14 086 руб. 34 коп.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

ООО "Авто Дом" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении стоимость предмета лизинга в договорах купли-продажи, заключенных с Чертковым А.О., ООО "Соби-Лизинг" действовало недобросовестно или неразумно и это привело к реализации предметов лизинга по заниженной цене. Допустимые и достаточные доказательства того, что спорные предметы лизинга могли быть реализованы по более высокой цене, также не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Авто Дом" неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, которая учитывается при расчете сальдо взаимных расчетов.

Также при проведении расчетов ООО "Авто Дом" не приняты во внимание расходы и убытки лизингодателя, понесенные в связи с расторжением договора, а также размер неустойки, начисляемой в связи с неисполнением ООО "Авто Дом" условий договора.

Рассмотрев заявленное ООО "Авто Дом" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как указывалось ранее, для достоверного определения рыночной стоимости автомобилей имеет значение их техническое состояние, имевшее место на дату изъятия предметов лизинга у ООО "Авто Дом", что предполагает необходимость непосредственного исследования автомобилей экспертом.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО "Соби-Лизинг" после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО "Авто Дом" были заключены договоры купли-продажи изъятого имущества с гр. Чертковым А.О.

Таким образом, в настоящее время стороны спора не располагают спорными автомобилями, их фактическое исследование экспертом является невозможным по объективным причинам, в связи с чем назначение оценочной экспертизы на основании только лишь документов является нецелесообразным.

Также стоимость транспортных средств установлена на основании представленного ООО "Соби-Лизинг" отчетом об оценке стоимости движимого имущества (транспортные средства) от 25.07.2022 N 0-22-88, составленным в соответствии с ФСО, оценка автомобилей произведена по состоянию на даты изъятия транспортных средств. Достоверность данного отчёта со стороны ООО "Авто Дом" не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, в первоначальном иске отказал.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года по делу N А32-34184/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом" (ИНН 2349028876, ОГРН 1072349000679) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко