Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-10652/23 по делу N А56-32615/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-32615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10652/2023) общества с ограниченной ответственностью "Исузу - Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-32615/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исузу - Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Авто"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский автомеханический завод"

2) общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг"

3) общество с ограниченной ответственностью "Ивица"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 182 000 руб. убытков по договору от 13.05.2019 N 16-05/19 П (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НИЖЕГОРОДСКИЙ АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", ООО "ИВИЦА".

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав именно ответчиком истцу стало известно после проведения экспертизы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: изготовить фургон изотермический в количестве 2 единицы в комплектации согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), на шасси ISUZU NPR 75 LL, в количестве 2 единиц, принадлежащих Заказчику, и сдать данный результат работ (далее по тексту - Продукция) Заказчику, а Заказчик обязуется принять Продукцию и оплатить её.

В соответствии с п. 1.3. Договора исполнитель устанавливает следующий гарантийный срок на Продукцию: 2 года или 50 000 км по пробегу с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Заключение названного Договора осуществлено с целью поставки спорных фургонов ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Покупателю) по договору от 15.05.2019 N АкСПб-0519/3140-ДП и ООО "ИВИЦА" (Лизингополучателю) по договору от 15.05.2019 N Ак-СПб-0519/3141-ДП.

Ответчик по товарной накладной от 29.05.2019 N 36 поставило фургоны истцу, который 30.05.2019 передал их лизингополучателю по актам приемки-передачи товара от 30.05.2019.

10.09.2020 истец получил претензию от ООО "ИВИЦА" в связи с наличием неустранимых и существенных дефектов подрамника (трещины) на транспортных средствах, препятствующих их эксплуатации.

10.11.2020 истец направил ответчику уведомление о получении претензии Лизингополучателя, просило направить своего представителя для освидетельствования обнаруженных недостатков и разрешения возникшего конфликта.

25.11.2020 с участием представителей истца, ответчика, ООО "ИВИЦА", ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" проведён осмотр фургонов.

Истец и ответчик с целью определения причин возникновения недостатков (трещин) подрамников, привлечен специалист ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", который провел осмотр в присутствии представителя ответчика и составил Заключение от 11.10.2021 N 611, согласно которому причиной образования трещин и деформации является производственный недостаток, возникший в результате просчёта в процессе проектирования конструкции подрамника и применения жёсткого крепления к раме автомобиля.

От устранения выявленных недостатков ответчик отказался, в связи с чем истец за свой счёт устранило данные производственные недостатки, заменив подрамники на фургонах. Работы по замене подрамников общей стоимостью 140 000 руб. выполнены ООО "АФ-Трейд". Расходы по проведению экспертного исследования составили

42 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.12.2021 с требованием возмещения убытков оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ и пункта 3 той же статьи устанавливает различный порядок исчисления исковой давности по требованиям, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, в зависимости от наличия либо отсутствия гарантийного срока, установленного подрядчиком на результат работ.

Исходя из пункта 1 и пункта 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, который начинает течь со дня приемки результата работы в целом.

Нормой пункта 3 той же статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Согласно акту осмотра от 25.11.2020 пробег фургонов на момент фиксации недостатков составлял 118976 км. и 126666 км, а значит, на момент выявления недостатков гарантийный срок на ТС истек.

Учитывая истечение гарантийного срока, положения пункта 3 статьи 725 ГК РФ применению не подлежат, в данном случае необходимо руководствоваться правилами пункта 1 статьи 725 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности составляет 1 год.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента получения заключения эксперта, где определена вина ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно претензии ООО "ИВИЦА" от 10.09.2020 о недостатках истцу было сообщено 13.08.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в связи с недостатками истек 13.08.2021, в то время, как иск предъявлен в суд 31.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности был продлен на срок фактического соблюдения претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку претензия от 06.12.2021 была направлена за пределами срока исковой давности, а приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43).

Учитывая, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-32615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева