Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-4482/23 по делу N А60-63197/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-63197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, дачного потребительского кооператива "Созвездие премиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года

по делу N А60-63197/2022

по иску индивидуального предпринимателя Степанюк Марины Николаевны (ОГРНИП 318665800055352, ИНН 663310398335)

к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие премиум" (ОГРН 1106670020962, ИНН 6670300473)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанюк Марина Николаевна (далее - предприниматель, ИП Степанюк М.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие премиум" (далее - кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 087 568,46 руб

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца по договору от 04.06.2018 взыскано 196 600 руб. долга, 1 697,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.11.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; по договору от 01.07.2019 - 603 708 руб. долга, 112 911,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 30.03.2022, с 04.10.2022 по 15.11.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, не соглашаясь с наличием задолженности по договору от 04.06.2018. в обоснование жалобы указывает, что соглашение о погашении задолженности путем расчета по договору иным способом, в том числе денежными средствами, нежели земельными участками на территории заказчика путем заключения договоров о внесении паевых взносов и иных взносов с подрядчика или с третьими лицами, указанными подрядчиком, не заключались. Истец не заявлял претензий об оплате задолженности земельными участками, ответчик, в свою очередь, от выполнения обязательств по передаче земельных участков в счет выполненных работ не уклонялся. В связи с изложенным, ответчик считает требования истца о взыскании задолженности в размере 367 700 руб. - необоснованными.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания от временного управляющего кооператива Герасимова А.М. поступило ходатайство о привлечении его третьим лицом без самостоятельных требований, и отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд при этом отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отношении кооператива в рамках дела N А60-5144/2023 процедура наблюдения введена не была, временный управляющий не был утвержден (определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении кооператива вынесено 28.04.2023, его резолютивная часть оглашена 21.04.2023).

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица апелляционный суд не усматривает.

Кроме того непривлечение к участию в деле временного управляющего не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав кооператива, так как согласно статье 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, продолжающих осуществлять свои полномочия. Следовательно, права кооператива не нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности лишь по договору от 04.06.2018), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 07.03.2023 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и ИП Степанюк М.Н. (подрядчик) заключен договор то 04.06.2018 N СП 001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N СП 001 от 04.06.2018 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и за счет собственных средств, либо с привлечением третьих лиц работы по устройству дорожного полотна, чистке дорог в зимний период, укладке труб, ремонтные работы дорожного полотна и т.д.

В пункте 2.1 договора от 04.06.2018 стороны указали, что стоимость работ по договору определяется протоколом договорной цены, калькуляцией, сметными расчетами по конкретным работам по заявке заказчика.

Пунктом 3.1 сторонами определены сроки выполнения работ - со дня подписания договора до момента его расторжения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 04.06.2018, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 223 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- акт N 1 от 26.06.2018 на сумму 1 044 000 руб.;

- акт N 3 от 24.01.2019 на сумму 4 800 руб.;

- акт N 4 от 18.02.2019 на сумму 22 400 руб.;

- акт N 8 от 11.03.2019 на сумму 24 000 руб.;

- акт N 9 от 15.03.2019 на сумму 12 800 руб.;

- акт N 13 от 29.03.2019 на сумму 60 000 руб.;

- акт N 15 от 10.04.2019 на сумму 35 300 руб.;

- акт N 1 от 21.01.2020 на сумму 20 000 руб.;

- акт N 24 от 30.12.2020 на сумму 14 400 руб.;

- акт N 3 от 18.01.2021 на сумму 35 200 руб.;

- акт N 6 от 29.01.2021 на сумму 17 600 руб.;

- акт N 7 от 08.02.2021 на сумму 6 400 руб.;

- акт N 10 от 06.04.2021 на сумму 103 000 руб.

Пунктом 4.1. договора от 04.06.2018 стороны указали, что расчеты по договору производятся земельными участками на территории заказчика путем заключения договоров о внесении паевых и иных взносов с подрядчиком или с третьими лицами, указанными подрядчиком, иным способом по согласованию сторон.

В целях расчета выполненных работ по договору от 04.06.2018 частично произведена оплата выполненных работ на сумму 416 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, между кооперативом и ИП Степанюк М.Н. (пайщик) заключен договор от 31.08.2018 N СП 285 "о порядке оплаты членами ДПК "Созвездие Премиум" паевых и иных взносов", согласно которому пайщик обязуется внести сумму паевого и иных взносов, после чего принять в пользование земельный участок площадью 1 027 м.кв., N 285, в границах земельного участка, площадью 2 500 967 кв.м., учетный номер 66:41:0614066:86 (пункт 1.1), а согласно пункту 1.2 данного договора после выполнения пайщиком своих обязательств по внесению паевых и иных взносов кооператив выдает пайщику справку о полной оплате паевого взноса, на основании чего пайщик становится арендатором участка, указанного в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.2 договора от 31.08.2018 определено, что сумма паевого взноса составляет 616 200 руб.

Ссылаясь, что иного встречного исполнения со стороны ответчика произведено не было, ИП Степанюк М.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с кооператива задолженность по договору от 04.06.2018, которая по расчету истца, составляет 367 700 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по договору от 04.06.2018 частично лишь в размере 196 600 руб., поскольку признал обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие неисполненных заказчиком обязательств, судом первой инстанции также признаны обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.11.2022, которые составили 1 697,68 руб., и удовлетворено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (в обжалуемой части) исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт выполнения работ по договору от 04.06.2018 не оспаривал, заявив лишь о пропуске срока исковой давности по актам N 1, 3, 4, 8, 9, 13, 15, а также недопустимости расчета между сторонами в денежной форме, ссылаясь, что расчеты предусмотрены предоставлением земельных участков.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, и исключил требования истца в части актов, подписанных ранее 18.10.2019 (Акт N 1 от 26.06.2018, Акт N 3 от 24.01.2019, Акт N 4 от 18.02.2019, Акт N 8 от 11.03.2019, Акт N 9 от 15.03.2019, Акт N 13 от 29.03.2019, Акт N 15 от 10.04.2019), с учетом подачи иска 18.11.2022.

Данные выводы суда истцом не оспариваются.

Устанавливая наличие задолженности по иным актам, суд первой инстанции верно учел следующее.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные акты подписаны сторонами без возражений.

Доказательства оплаты по актам выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что оплата в соответствии с пунктом 4.1 договора должна производиться земельными участками, суд первой инстанции верно указал, что действительно в соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.06.2018 расчеты производятся земельными участками на территории заказчика путем заключения договоров о внесении паевых и иных взносов с подрядчиком или с третьими лицами, указанными подрядчиком, иным способом по согласованию сторон.

В настоящем случае в подтверждение факта оплаты ответчиком в качестве встречного исполнения по договору подряда представлен договор N СП от 31.08.2018 285 "о порядке оплаты членами ДПК "Созвездие Премиум" паевых и иных взносов" на сумму 616 200 руб., а также указано на оплату в размере 416 000 руб.

Вместе тем достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком произведена оплата по договору путем передачи земельных участков в материалы дела не представлено. Кооперативом не представлены доказательства осуществлении пайщиком прав арендатора участка, равно как не представлено доказательств выдачи пайщику справки о полной оплате паевого взноса в соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.08.2018.

Суд первой инстанции в связи с этим учел изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения, согласно которым заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Так как в настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ (предоставлению встречного исполнения) путем передачи земельных участков, как это предусмотрено договором подряда, не представлено, работы на общую сумму 196 600 руб. (в отношении актов от 21.01.2020 N 1 на сумму 20 000 руб.; от 30.12.2020 N 24 на сумму 14 400 руб.; от 18.01.2021 N 3 на сумму 35 200 руб.; от 29.01.2021 N 6 на сумму 17 600 руб.; от 08.02.2021 N 7 на сумму 6 400 руб.; от 06.04.2021 N 10 на сумму 103 000 руб., по которым срок исковой давности не истек) ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 196 600 руб.

Доводы о неправомерности требования истцом исполнения ответчиком обязанности в денежной форме подлежат отклонению. Согласно статье 702 ГК РФ на заказчике в любом случае лежит обязанность по оплате принятого им результата работ, выполненных подрядчиком. С учетом приведенных выше разъяснений (пункт 11 Информационного письма N 51) при неисполнении обязательства в натуре такое исполнение подлежит в денежной форме. Таким образом, взыскание денежных средств является правомерным.

Апелляционный суд при этом признает обоснованными возражения истца, указавшего, что ответчик не намеревался исполнять свои обязательства по оплате долга путем предоставления земельных участков, о чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствует заявление ответчиком о применении срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету суда составили за период с 04.10.2022 по 15.11.2022 1 697,68 руб.

Доводов относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего их начисления по день фактической уплаты долга ответчиком не приведено, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-63197/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева