Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-88577/23 по делу N А40-159113/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-159113/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Производственно-коммерческий центр "ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-159113/23, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-847) в порядке упрощенного производства

по иску ИП Савина Андрея Вячеславовича (ОГРНИП: 319774600445919, ИНН: 773413881800)

к 1) АО "Производственно-коммерческий центр "ЭТАЛОН" (ИНН: 7718569212), 2) ООО "Опытный завод "Эталон" (ИНН: 7718819832)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Савин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.09.2023, к:

- АО "Производственно-коммерческий центр "ЭТАЛОН" о взыскании задолженности в размере 330 285, 09 руб., пени за период с 23.05.2023 по 14.07.2023 в размере 3 596, 94 руб.

- ООО "Опытный завод "Эталон" в размере 26 102, 35 руб.

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования ИП Савина А.В. удовлетворены.

АО "Производственно-коммерческий центр "ЭТАЛОН" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с АО "Производственно-коммерческий центр "ЭТАЛОН" процентов за период с 28.04.2023 по 14.07.2023 в сумме 3 596, 94 руб., указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на нарушения норм процессуального права в части нарушения пределов исковых требований, поскольку полагает, что истцом заявлено требование о взыскании пени, в то время как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает неправомерным взыскание пени за период с 28.04.2023 по 14.07.2023 в сумме 3 596, 94 руб. в отсутствие письменного соглашения сторон о неустойке; также в апелляционной жалобе ответчик 1 просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИП Савин А.В. является собственником зданий, имеющих следующие адресные ориентиры город Москва, ул.Черкизовская Б., д.24А: строение 3 - 1656, 2 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0003020:1112), строение 4 - 159, 2 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0003020:1 ИЗ), строение 6 - 2328, 3 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0003020:1114), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по оплате по договору N 2202052 холодного водоснабжения и водоотведения от 04.08.2021, заключенному между истцом и АО "Мосводоканал", холодной воды и услуг по водоотведению, потребленных также АО "Производственно-коммерческий центр "ЭТАЛОН" на сумму 330 285, 09 руб., и ООО "Опытный завод "Эталон" на сумму 26 102, 35 руб., рассчитанных пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчикам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО "Производственно-коммерческий центр "ЭТАЛОН" денежных средств в сумме 23.05.2023 по 14.07.2023 в размере 3 596, 94 руб., составляющих сумму начисленных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением действующей в указанный период ставки рефинансирования Банка России процентов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 названного Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства возмещения расходов истца по оплате потребленного ресурса, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм ЖК РФ исходят из неверного толкования норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пределов исковых требований отклоняются, поскольку из содержания заявления истца об уточнений исковых требований следует, что взыскиваемая с ответчика сумма - 3 596, 94 руб. является финансовой санкцией, начисленной по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением действующей в указанный период ставки рефинансирования Банка России.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-159113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук