Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-2271/23 по делу N А53-14773/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А53-14773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представителя Вторушина Д.И. по доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

к индивидуальному предпринимателю Авилову Александру Сергеевичу,

при участии конкурсного управляющего Хрипко Сергея Александровича,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авилову Александру Сергеевичу (далее - ИП Авилов А.С., ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 4 713 875 руб. и неустойки в общем размере 4 713 875 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договоров N 1 от 02.04.2018, N 31 от 18.09.2018, N 3 от 29.01.2019 и N 41 от 17.10.2019.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 3 048 875 руб. и неустойку в общем размере 6 378 875 руб. (т. 1 л.д. 77-80).

Протокольным определением от 11.08.2021 суд первой инстанции данное ходатайство истца удовлетворил (т. 1 л.д. 166).

01.04.2022 истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) или до прекращения производства по делу N А53-36434/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением от 15.06.2022 суд первой инстанции взыскал с ИП Авилова А.С. в пользу ООО "Адонис" задолженность в общей сумме 4 713 875 руб. и неустойку в общей сумме 4 713 875 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 70 139 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Адонис", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявления без учёта ходатайства истца об изменении размера исковых требований; суд не рассмотрел по существу ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения одного из поименованных судебных актов в рамках дела N А53-36434/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП Авилова А.С.

Определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Основанием для вынесения данного судебного акта явились те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством в котором уменьшил размер требования о взыскании основного долга с 4 713 875 руб. до 3 048 875 руб., а также увеличил размер требования о взыскании неустойки с 4 713 875 руб. до 6 378 875 руб. Хотя в протокольном определении от 11.08.2021 суд первой инстанции указал, что он удовлетворяет данное ходатайство, однако при вынесении решения суд руководствовался непосредственно содержанием первоначально заявленного искового требования, не учитывал ходатайство истца, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. фактически суд не рассмотрел выше указанное ходатайство истца. Кроме того, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ответчика - Хрипко Сергея Александровича.

Апелляционный суд также определил в качестве предмета спора исковые требования ООО "Адонис" о взыскании с ИП Авилова А.С. задолженности в общей сумме 3 048 875 руб. и неустойки в общем размере 6 378 875 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Адонис" (продавец) и ИП Авиловым A.C. (покупатель) был заключен договор поставки N 1.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Адонис" обязуется поставлять, а ИП Авилов A.C. принимать и отплачивать нефтепродукты в порядке на условиях, определенных договором. В рамках данного договора 10.05.2018 была осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 1 860 200 руб., оплату которого необходимо было произвести в течение 5-ти дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Сумма пени за период с 15.05.2018 по 15.03.2021 (1 020 дней) составила 9 487 020 руб., однако в связи с явной несоразмерностью неустойки, истец самостоятельно уменьшил штрафные санкции до размера основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности и штрафных санкций по договору от 02.04.2018 N 1 составила 3 720 400 руб.

18.09.2018 между ООО "Адонис" (продавец) и ИП Авиловым A.C. (покупатель) был заключен договор поставки N 31.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Адонис" обязуется поставлять, а ИП Авилов A.C. принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке на условиях, определенных договором. В рамках данного договора 19.09.2018 была осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 2 146 675 руб., оплату которого необходимо было произвести в течение 5-ти дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Сумма пени за период с 24.09.2018 по 15.03.2021 (891 день) составила 9 563 103 руб., однако в связи с явной несоразмерностью неустойки, истец самостоятельно уменьшил штрафные санкции до размера основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности и штрафных санкций по договору от 18.09.2018 N 31 составила 4 293 350 руб.

29.01.2019 между ООО "Адонис" (продавец) и ИП Авиловым A.C. (покупатель) был заключен договор поставки N 3.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Адонис" обязуется поставлять, а ИП Авилов A.C. принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, определенных договором. В рамках указанного договора 29.01.2019 была осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 174 000 руб., оплату которого необходимо было произвести в течение 5-ти дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Сумма пени за период с 04.02.2019 по 15.03.2021 (761 день) составила 662 070 руб., однако в связи с явной несоразмерностью неустойки, истец самостоятельно уменьшил штрафные санкции до размера основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности и штрафных санкций по договору от 29.01.2019 N 3 составила 348 000 руб.

17.10.2019 между ООО "Адонис" (продавец) и ИП Авиловым A.C. (покупатель) был заключен договор поставки N 41.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Адонис" обязуется поставлять, а ИП Авилов A.C. принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке на условиях, определенных настоящим договором. В рамках указанного договора 17.10.2019 была осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 164 000 руб., 26.11.2019 - на сумму 369 000 руб., оплату которого необходимо было произвести в течение 5-ти дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Сумма пени за период с 23.10.2019 по 15.03.2021 (502 дня) составила 411 640 руб., с 01.12.2019 по 15.03.2021 (495 дней) - 913 275 руб., однако в связи с явной несоразмерностью неустойки, истец самостоятельно уменьшил ее до размера основного долга.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору N 41 от 17.10.2019 составила 1 066 000 руб.

Сумма задолженности и начисленных пеней по всем договорам составила 9 427 750 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством в котором уменьшил размер требования о взыскании основного долга с 4 713 875 руб. до 3 048 875 руб., а также увеличил размер требования о взыскании неустойки с 4 713 875 руб. до 6 378 875 руб.

Принимая настоящий судебный акт, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 29 постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-36434/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Адонис" в размере 3 048 875 руб. основного долга и 3 048 875 руб. неустойки, вызванной нарушением обязательств со стороны ответчика в рамках договоров поставки, выступающих основаниями исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-36434/2020 в рамках банкротного дела в третью очередь реестра требований кредиторов фирмы включены те же требования общества, которые рассматриваются по настоящему делу.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350 по делу N А40-119202/2015).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-36434/2020 ответчик признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя Авилова А.С. открыто конкурсное производство.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-36434/2020, исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Адонис" в полном объёме из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2022 года по делу N А53-14773/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Адонис" к индивидуальному предпринимателю Авилову Александру Сергеевичу оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ИНН 2361015023, ОГРН 1172375038516) из федерального бюджета 73 139 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по чеку-ордеру от 26.04.2021 и по платёжному поручению N 3 от 28.01.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко