Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-6121/23 по делу N А56-128894/2019

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-128894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ваш ТС - дов 20.04.21 (онлайн)

от ответчика (должника): Давыденко АА - дов от 15.09.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6121/2023) общества с ограниченной ответственностью "АРСИСПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-128894/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСИСПРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аймек инженеринговая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсиспро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аймек инженеринговая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N SPIA-M11-WO-ARS-003 от 16.03.2019, взыскании 1 386 881,85 руб. задолженности, 127 038,38 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 27.09.2019 по 31.03.2022, 32 952,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка всех документам, которые подтверждают выполнения истцом объема работ, заявленного в иске.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N SPIA-M11-WO-ARS-003 от 16.03.2019 (далее - договор), в силу которого подрядчик обязуется в соответствии с действующим законодательством РФ, стандартами, требования заказчика, договором и приложениями к нему произвести комплекс механических и электротехнических работ в зданиях и сооружениях ПВП 5 на ПК 647+630 участка 7 проекта, которые необходимы подрядчику в целях реализации проекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с процедурой и условиями, установленными договором.

Расчетная максимальная стоимость выполняемых по договору работ составляет 3 910 400 руб. без НДС (абз. 1 п. 4.1 договора).

С целью исполнения обязательств по договору подрядчик неоднократно запрашивал рабочую документацию (письма N 72 от 01.04.2019 и N 129 от 21.05.2019).

Руководствуясь статьями 716 и 719 ГК РФ, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление N 154 от 01.09.2019 о приостановке работ по договору.

В адрес заказчика направлена претензия от 11.09.2019, в которой подрядчик потребовал от заказчика оплаты работ в размере 274 787,41 руб.

Как указал истец, работы были приняты заказчиком, подписаны счет-фактура N 103 от 07.06.2019, справка о стоимости работ N 3 от 07.06.2019, счет-фактура N 184 от 08.08.2019, справка о стоимости работ N 4 от 08.08.2019, акт о приемке выполненных работ от N 4 от 08.08.2019. Каких-либо претензий по качеству не заявлено.

Ссылаясь на то, что по данным истца задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2019 составила 1 386 881,85 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В обоснование факта выполнения работ по спорному договору и принятия ответчиком их результата, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 3 от 07.06.2019, справку о стоимости работ N 3 от 07.06.2019, акт о приемке выполненных работ N 4 от 08.08.2019, справку 4 от 08.08.2019, акт о приемке выполненных работ N 01 от 08.05.2019, акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.07.2019.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

От ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" поступило заключение по почерковедческой экспертизе N 344/01-СЗ от 23.12.2021, согласно которому установить кем, Денмезом Вахидом или иным лицом, выполнена подпись от его имени на исследуемых документах, а также установить одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а сами акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ в ином объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы не были выполнены истцом по указанным актам в полном объеме, указав, что впоследствии спорный объем работ был выполнен ООО "Магистраль двух столиц".

По ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости подрядных работ, а впоследствии удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский центр судебных экспертов".

По запросу суда от ООО "Магистраль двух столиц" поступила документация по объекту (Эксплуатационную документацию, Журнал верификации закупленной продукции, Журнал входного контроля материалов, Документация, подтверждающая закупку (поставку) материалов на объект, Журнал авторского надзора и (или) изменений проектной документации), которая была передана в ООО "Европейский центр судебных экспертов" для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 216/16 от 06.06.2022 работы по договору подряда выполнялись. Однако, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Арсиспро" работ по договору подряда SPIA-М11-CM-WO-ARS-003 от 16.03.2019 не представляется возможным, в связи с выявленными несоответствиями в исполнительной документации, а также актов выполненных работ.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Истец результаты судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, податель жалобы не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всех документам, которые подтверждают выполнения истцом объема работ, заявленного в иске, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом документы (трудовые договоры, командировочные документы и пр.) не могут повреждать объем фактически выполненных истцом работ и соответствия их качества.

Таким образом, документы, на основании которых можно определить объем выполненных ООО "Арсиспро" работ по договору подряда SPIA-M11-CM-W0-ARS-003 от 16.03.2019, в материалах дела отсутствуют, определить объем выполненных истцом работ не представляется возможным, а значит, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-128894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина