Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-8676/22 по делу N А71-16308/2021

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А71-16308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Веста",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу N А71-16308/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1201800007628, ИНН 1831198094)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Марии Александровне (ОГРНИП 318183200050897, ИНН 182704196364),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Михалева Елена Леонидовна (ОГРНИП 311184020800078, ИНН 183406450218), общество с ограниченной ответственностью "Лига - М" (ОГРН 1071841000043, ИНН 1835075174),

об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Марии Александровне (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения площадью 12 кв. м и 133 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 2, строение 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михалева Елена Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Лига - М".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Горбунова Мария Александровна обратилась в суд заявлением о взыскании с ООО "Веста" судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив судебные издержки до 31 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком не представлено документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих платежи в пользу Новичкова Н.В., договор, акт, справка по операции не являются документами, подтверждающими факты платежей. Пояснил, что в обоснование заявленной суммы ответчик указал, что им подготовлены отзывы на иск, принято участие в трех судебных заседаниях (09.02.2022, 07.04.2022, 20.05.2022), однако представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 20.05.2022. Полагает, что взысканные судебные издержки являются неразумными.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Горбунова Мария Александровна ссылается на заключенные ей как клиентом с ООО "Авангард" и ИП Новичковым Н.В. (исполнители) договоры оказания юридических услуг от 16.12.2021 (л.д.125, т.2) и от 07.02.2022 N С-01/2022 (л.д.128-131, т.2), согласно которым исполнители оказали юридические услуги на общую сумму 55 000 руб., а индивидуальный предприниматель Горбунова Мария Александровна оплатила оказанные услуги, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.05.2022 на сумму 10 000 руб. (л.д.127, т.2), от 09.02.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д.132, т.2) справкой по операции о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.133, т.2), платежным поручением на сумму 15 000 руб. (л.д.135, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 55 000 руб. (с учетом уточнения требований), индивидуальный предприниматель Горбунова Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг (подготовлены отзыв на иск (л.д.1-2 т.2), дополнительный отзыв на иск (л.д. 53-54 т.2), принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.02.2022 (л.д.14, т.2), 07.04.2022 (л.д.94, т.2), 13.05.2022 (л.д.112, т.2), что подтверждено протоколами судебного заседания, а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.43-44 т.3), составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.122-123, т.2), учитывая время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, длительность рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 55 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы жалобы относительно неподтвержденности ответчиком факта несения судебных расходов, со ссылкой на непредставление документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих платежи в пользу Новичкова Н.В., подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения и оплаты юридических услуг предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2021, акт выполненных работ от 25.05.2022,расходный кассовый ордер от 25.05.2022 на сумму 10 000 руб., договор оказания юридических услуг N С-01/2022 от 07.02.2022, расходный кассовый ордер от 09.02.2022 на сумму 15 000 руб., справка по операции о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб., счет N 052 от 11.08.2022, платежное поручение от 16.08.2022 N366 на сумму 15 000 руб., справка (л.д.125-135 т.2).

Следует отметить, что в пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Вопреки доводам жалобы расходный кассовый ордер от 09.02.2022, справка по операции о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб., платежное поручение от 16.08.2022 N 366 являются первичными документами, подтверждающими факт осуществления платежей в пользу Новичкова Н.В. О фальсификации указанных документов заявлено не было.

Согласно материалам дела, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде выполнена следующая работа: подготовлены отзыв на иск (л.д.1-2 т.2), дополнительный отзыв на иск (л.д. 53-54 т.2), обеспечено участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.02.2022 (л.д.14, т.2), 07.04.2022 (л.д.94, т.2), 13.05.2022 (л.д.112, т.2), а также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.43-44 т.3), составлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.122-123, т.2).

При этом указание в жалобе на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 20.05.2022 свидетельствует о наличии опечатки, поскольку судебное заседание было 13.05.2022 (протокол судебного заседания (л.д.112, т.2), кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях 09.02.2022 и 07.04.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг, их оплата и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, размер судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо уменьшить до 31 000 руб. отклоняются.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылки истца в обоснование довода о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг от иных юридических компаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу N А71-16308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова