Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 04АП-109/23 по делу N А19-4676/2021

г. Чита

12 мая 2023 г.

Дело N А19-4676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт-Иркутск" Цыганова Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-4676/2021

по заявлению Шабельской Галины Владимировны о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русьимпорт-Иркутск" к Шабельской Галине Владимировне, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу о взыскании 303 790, 08 руб.,

при участии третьих лиц: финансового управляющего Маценко Д.Ю. Кормановского С.Н., финансового управляющего Маценко Ж.В. Шереверова Д.Н., временного управляющего ООО "ТД "Русьимпорт-Иркутск" Цыганова Д.Н,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" (далее - истец, ООО "Торговый дом "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Шабельской Галине Владимировне, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 303 790, 08 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2022 в удовлетворении иска к Шабельской Галине Владимировне отказано.

21.10.2022 Шабельская Галина Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов общей сумме 73 300 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы, понесённые ответчиком подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с ответчиков Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шабельская Г.В. (заказчик) 05.04.2021 заключила с Мисюркеевой Ириной Анатольевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу N А19-4676/2021.

Стоимость оказанных услуг определена в пункте 3.1 договора: 10 000 руб. - составление возражений на исковое заявление, по 6 000 руб. - за каждый судодень.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор от 05.04.2021, расписку от 10.10.2022 об оплате оказанных услуг, доверенность на представление интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются разумными.

Шабельской Г.В. заявлено также требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на представителя в размере 3 300 руб.

При рассмотрении заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Возражения ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" о необходимости отнесения судебных расходов Шабельской Г.В. на Маценко Жанну Владимировну, Маценко Дмитрия Юрьевича как на проигравшую сторону верно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом материальных правоотношений между Шабельской Г.В. и Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. не установлено.

В рассматриваемом случае проигравшей стороной по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК" к Шабельской Г.В. является ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-ИРКУТСК", в связи с чем Шабельской Г.В. обоснованно предъявлено требование о возмещении судебных расходов к истцу по необоснованному иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Шабельской Г.В. о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 70 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 3 300 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2022 года по делу N А19-4676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Луценко