Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 20АП-8425/22 по делу N А23-2111/2022

г. Тула

4 мая 2023 г.

Дело N А23-2111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В, судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от Прокуратуры Калужской области - представителя Власовой Л.Д. (удостоверение помощника прокурора, к участию в деле не допущена), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А23-2111/2022 по иску Прокурора Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (г. Москва, ОГРН 1067746552851, ИНН 7728581272) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 2 073 655 руб. 87 коп., третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1114027004607, ИНН 4027104580), муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калужской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее - ООО ТК "Руслан-1") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. п. 1.1, 2 дополнительного соглашения от 19.12.2019 N 1 к муниципальному контракту от 29.08.2019 N 0137200001219003668 (далее - контракт), взыскании 2 073 655 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2019 по 23.04.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Калуги" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в защиту муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги не извещалось судом первой инстанции о принятии искового заявления прокурора к производству и о возбуждении производства по делу.

Право на вступление в дело в качестве истца ему также не разъяснялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги нарушены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ поскольку, судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги.

Поскольку суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Прибывшая в судебное заседание Власова Л.Д. которая устно заявила о том, что является представителем Прокуратуры Калужской области, не предоставила суду доверенность, подтверждающую ее полномочия на представление интересов данного лица, заявив об отсутствии у нее оригинала данного документа, в связи с чем, на основании части 4 статьи 63 АПК РФ суд апелляционной инстанции не допустил ее к участию в деле, в качестве представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения муниципальных нужд МО "Город Калуга" между МКУ "Управление капитального строительства города Калуги" (далее - заказчик) и ООО ТК "Руслан-1" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2019 N 0137200001219003668 (далее - контракт). Цена контракта составляет 586 144 595 руб. 48 коп.

Между МКУ "Управление капитального строительства города Калуги" и ООО ТК "Руслан-1" 19.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 3.7.контракта подпунктом 3.7.1.

Согласно подпункту 3.7.1. заказчик до 25.12.2019 производит перечисление целевого авансового платежа в размере 101 991 711 руб. 76 коп. на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, при условии подтверждения подрядчиком факта выполнения работ и подписания документов о приемке заказчиком в объеме 40% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения приложение N 3 к муниципальному контракту изложено в новой редакции, в соответствии с которой также предусмотрена выплата авансового платежа в размере 101 991 711 руб. 76 коп. (столбцы 3, 4 графика оплаты выполненных работ).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019 МКУ "Управление капитального строительства города Калуги" перечислило на счёт ООО ТК "Руслан-1", открытый в УФК по Калужской области, аванс в размере 101 991 711, 76 руб. (платёжное поручение от 24.12.2019 N 830).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 по делу N А23-3895/2020 признаны недействительными пункты 1.1, 2 дополнительного соглашения от 19.12.2019 N 1, к муниципальному контракту от 29.08.2019 N 0137200001219003668.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на нарушение публичных интересов, неправомерное пользование подрядчиком денежных средств, прокурор предъявил указанный иск.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 056 191 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 25.12.2019 по 23.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Пунктами 3.7 - 3.9, 4.1.3, 7.1 контракта стороны согласовали, что заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 заказчиком.

Расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется путем проведения промежуточных платежей и окончательного расчета.

Оплатить работы (результат работ) в сроки, установленные графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11заказчиком.

Подрядчик осуществляет обеспечение строительства объекта необходимыми материалами и (или) оборудованием.

Во исполнение контракта в период с 30.08.2019 по 20.12.2019 подрядчик выполнил работы стоимостью 235 008 288 руб. 24 коп., заказчик оплатил их полностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Во исполнение пунктов 1.1, 2 дополнительного соглашения от 19.12.2019 N 1 к контракту заказчик 24.12.2019 перечислил подрядчику 101 991 711 руб. 76 коп. предварительной платы за работы.

Во исполнение контракта в период с 24.12.2019 по 23.04.2020 подрядчик передал, заказчик принял без замечаний работы стоимостью 66 790 603 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что дополнительными соглашениями к контракту сторонами был изменен порядок и срок оплаты.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, Арбитражный суд Калужской области решением от 15.07.2020 по делу N А23-3895/2020 признал недействительными в силу ничтожности п. п. 1.1, 2 дополнительного соглашения от 19.12.2019 N 1 к контракту об изменении порядка оплаты путем внесения предварительной платы.

Прокурором заявлено требование о взыскания 2 073 655 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России начисленных за период с 24.12.2019 по 23.04.2020.

Ответчик не оспаривал факт использования необоснованно полученной на его специальный счет предварительной платы для оплаты материалов и работ для исполнения обязательств по нему (первичная документация, т. 2 л. 28-146, т. 3, т. 4 л. 1-127, т. 5).

Поскольку в контракте не предусмотрен порядок оплаты путем внесения предварительной платы, заключение дополнительного соглашения к контракту с условием об изменении порядка расчета путем внесения предварительной платы нарушает требования закона, принципы конкурсной процедуры, публичные интересы, признано недействительным в силу ничтожности, подрядчик пользовался необоснованно полученной на его специальный счет предварительной платой, то он обязан уплатить проценты.

Довод ответчика об использовании денежных средств со специального счета по целевому назначению для расчетов с поставщиками и субподрядчиками не свидетельствует об обоснованном при наличии правовых оснований пользовании до передачи-приемки работ денежными средствами, а наоборот подтверждает факт использования подрядчиком денежных средств заказчика до возникновения у последнего обязанности по оплате выполненных работ. При этом перечисление денежных средств на специальный счет подрядчика установлено законом и согласовано в контракте, к которому подрядчик имел доступ и смог распорядиться перечисленной заказчиком предварительной платой за еще непереданные работы, то есть до возникновения у заказчика обязательства оплатить их. Заключая контракт, подрядчик был осведомлен о получении платы за работы после их приемки-передачи. Действуя достаточно добросовестно, осмотрительно и разумно ответчик должен был располагать достаточными собственными ресурсами и использовать их для выполнения обязательств по контракту.

Кроме того, до получения предварительной платы подрядчик за счет собственных средств выполнил работы стоимостью 235 008 28 руб. 24 коп. и полностью получил от заказчика плату за них, которые мог использовать для продолжения выполнения обязательств по контракту, или получить заемные денежные средства. Вместе с тем, в силу признания недействительной ничтожной сделки с условием о предварительной оплаты работ по контракту необоснованно пользуясь денежными средствами заказчика, подрядчик неправомерно получил преимущество в денежном обеспечении без несения дополнительных затрат, в том числе процентов по займу, кредиту в случае получения денежных средств для исполнения обязательств по контракту у заемщиков.

На момент перечисления 24.12.2019 - 101 991 711 руб. 76 коп. предварительной платы заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы стоимостью 235 008 288 руб. 24 коп. по контракту, после чего 23.04.2022 подрядчик передал, заказчик принял работы стоимостью 66 790 603 руб. 20 коп.

Таким образом, в период начисления процентов с 25.12.2019 по 23.04.2020 отсутствует превышение стоимости переданных подрядчиком заказчику работ, поскольку обязательство последнего по их оплате возникло с момента их приемки.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Суд проверил контррасчет ответчика, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении.

Довод ответчика о неправомерном расчете основан на ошибочном толковании норм права, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным в момент подписания акта об их приемке-передаче, после чего у подрядчика возникает право получить оплату за них, а у заказчика - обязательство оплатить их.

Поскольку подрядчик является профессиональным участником экономических правоотношений, сделка об изменении условия оплаты по контракту является ничтожной с момента ее совершения, то он должен был узнать о неосновательном получении денежных средств с указанного момента, в связи с чем проценты подлежат начислению также с указанного момента.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 2 056 191 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 25.12.2019 по 23.04.2020.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу N А23-2111/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (г. Москва, ОГРН 1067746552851, ИНН 7728581272) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1114027004607, ИНН 4027104580) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 056 191 руб. 54 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 281 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина