Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 20АП-2317/23 по делу N А09-11094/2022

г. Тула

12 мая 2023 г.

Дело N А09-11094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Лазаренко Александра Григорьевича (ОГРНИП 304325421800552, ИНН 323500093169), заинтересованного лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2023 по делу N А09-11094/2022 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазаренко Александр Григорьевич (далее - ИП Лазаренко А.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилых помещений, выраженного в письме от 19.08.2022 N 29/07-13416.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения им соблюдены все условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ИП Лазаренко А.Г. (арендатор) заключен договор N 9СД-2019 аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 45/9, площадью 178,4 кв.м (кадастровый номер 32:28:0031909:335).

Срок действия договора установлен с 24.12.2019 по 23.12.2024 (пункт 2.1 договора).

ИП Лазаренко А.Г. 27.07.2022 обратился в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа вышеуказанного нежилого помещения площадью 178,4 кв.м.

Письмом от 19.08.2022 N 29/07-13416 управление отказало заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, мотивировав тем, что 01.12.2021 на спорное помещение зарегистрировано право оперативного управления управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, что исключает возможность реализации положений Закона N 159-ФЗ. Кроме того, управление сослалось на то, что договор аренды спорного помещения с заявителем расторгнут в одностороннем порядке 24.12.2021 и на момент обращения с заявлением у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате.

ИП Лазаренко А.Г., полагая, что отказ управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 данного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением установленных законом случаев, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 указанного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134), суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Как следует из материалов дела, спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за управлением. Данное право зарегистрировано 01.12.2021, то есть после заключения в отношении названного помещения договора аренды от 24.12.2019 N 9СД-2019. При этом доказательства того, что в спорном помещении располагаются управление или его структурные подразделения, либо того, что данное помещение используется для целей обеспечения деятельности управления суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения по данному основанию является неправомерным, поскольку закрепление спорного помещения за управлением на праве оперативного управления может быть квалифицировано как злоупотребление правом с целью создания субъекту малого и среднего предпринимательства препятствий для реализации права на выкуп арендуемого имущества.

Вместе с тем, как верно указал суд, из материалов дела усматривается, что заявитель не соответствует условиям, установленным пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 Информационного письма N 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-801/2022, письмом от 02.12.2021 N 29/05-21149 управление уведомило ИП Лазаренко А.Г. о расторжении договора аренды от 24.12.2019 N 9СД-2019, а также указало на необходимость в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, 45/9, площадью 178,4 кв.м.

Указанное уведомление получено ИП Лазаренко А.Г. 24.12.2021.

При рассмотрении дела N А09-801/2022 судом установлено, что основанием для расторжения договора аренды явились нарушения предпринимателем (арендатором) пунктов 5.2.15, 5.2.16 договора (не заключены договоры водоснабжения (водоотведения), энергоснабжения и на вывоз ТБО), а также наличие задолженности перед управляющей компаний, ресурсоснабжающей организацией и арендодателем. Установив, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке управлением соблюден, суд признал действия управления по одностороннему отказу от исполнения договора аренды правомерными, а договор аренды расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя с даты получения арендатором соответствующего уведомления (с 24.12.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, 45/9, площадью 178,4 кв. м (27.07.2022), договор аренды от 24.12.2019 N 9СД-2019 не действовал семь месяцев. Следовательно, у предпринимателя не возникло право на приобретение в собственность спорного помещения, поскольку он не являлся арендатором как на момент обращения с заявлением, так и на дату принятия оспариваемого решения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2022 по делу N А09-801/2022 также установлено, наличие у ИП Лазаренко А.Г. задолженности по договору аренды от 24.12.2019 N 9СД-2019 в размере 200 564 руб. 68 коп. за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Доказательств погашения указанной задолженности на дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Более того, в связи с тем, что после получения уведомления о расторжении договора аренды арендатор не возвратил спорное помещение арендодателю и продолжал им пользоваться без законных оснований, по состоянию на 27.07.2022 размер задолженности увеличился до 362 629 руб. 39 коп.

Начисление арендной платы за период фактического пользования спорным имуществом после расторжения договора аренды в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество, соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что вопрос законности одностороннего расторжения договора аренды от 24.12.2019 N 9СД-2019 является предметом разбирательства по делу N А09-302/2023, не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, правовая оценка доводам заявителя об одностороннем отказе управления от исполнения договора аренды недвижимого имущества дана судом в рамках дела N А09-801/2022, а во-вторых, отсутствие арендных отношений и наличие задолженности по арендной плате на момент обращения с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа являются самостоятельным и достаточным основанием отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Ссылка предпринимателя на то, что управлением при начислении арендных платежей, в том числе за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.11.2021 по 31.12.2021, не учтено обращение заявителя об освобождении от уплаты арендной платы по спорному помещению в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наличия задолженности по арендным платежам подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-801/2022.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения предприниматель не соответствовал условиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2023 по делу N А09-11094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.Н. Тимашкова