Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-3412/23 по делу N А60-31567/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-31567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Селивановой Алены Сергеевны: Жакупова К.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пари",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года

по делу N А60-31567/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пари" (ИНН 6629005660, ОГРН 1026605230013)

к индивидуальному предпринимателю Селивановой Алене Сергеевне (ИНН 660605469716, ОГРНИП 311660601800016)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пари" (далее - истец, ООО "Пари") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Алене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Селиванова А.С.) о взыскании задолженности по договору аренды N К62-322/187 от 27.01.2011 в размере 211 936 руб. 27 коп., пени в размере 94 947 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 06.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 177 руб. 88 коп., в том числе 74 708 руб. 48 коп. - долг, 33 469 руб. 40 коп. - неустойка по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что согласие между сторонами не достигнуто, следовательно, дополнительное соглашение не подлежало применению, истцом правомерно произведено доначисление арендной платы. Считает, что расчет переменной части арендной платы за март - июнь 2020 года произведен истцом в соответствии с договором аренды, подтвержден расчетными документами, полученными от соответствующих организаций в отношении всех принадлежащих ему помещений. Также истец ссылается на то, что расчет неустойки произведен неверно.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на то, что неподписание дополнительного соглашения произошло по причине включения истцом условий, крайне невыгодных для ответчика, на момент направления проекта дополнительного соглашения ответчик осуществлял расчет, полагая, что снижение размера арендных платежей согласовано с истцом и иных изменений условий договора аренды не предполагается, считает, что расчет арендных платежей и пени произведенный судом является обоснованным; в судебном заседании представитель ответчика просил решения оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между ООО "Пари" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Селивановой А.С. (арендатор) был заключен договор аренды N К62-322/187, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения N 56-59, часть помещения N 55, часть помещения N 54, общей площадью 187,1 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 62 (л.д.47-58, т.1).

30.04.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым договор аренды пролонгирован до 31.03.2020.

08.07.2020 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора с 13 июля 2020 года.

13.07.2020 со стороны арендодателя подписан акт приема-передачи к договору аренды в одностороннем порядке (л.д.69, т.1). С учетом того, что арендатора не устроили формулировки акта, подготовленного арендодателем, арендатор подписал акт приема-передачи к договору аренды N К62-322/187 от 27.01.2011 в своей редакции.

Согласно п. 10.2 договора положения договора сохраняют свою юридическую силу после прекращения настоящего договора (окончание срока действия настоящего договора, его досрочное расторжение), в отношении обязательств Сторон, возникших до даты прекращения настоящего договора, - до момента фактического исполнения таких обязательств.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, в результате указывает на наличие задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы за период с мая 2020 года по июль 2020 года в общем размере 211 936 руб. 27 коп. (с учетом зачета обеспечительного платежа, уплаченного ранее в рамках условий договора аренды в размере 202 068 руб. в счет погашения части задолженности ответчика), а также пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 94 947 руб. 45 коп. (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции снизил размер постоянной части арендной платы на 50 % за апрель, май 2020 года (учитывая произведенные платежи), произведя перерасчет долга с учетом возражений ответчика и введения на территории Свердловской области ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также исходил из обоснованности расчета переменной части арендной платы за март-июнь и 1-13 июля 2020 г. в общей сумме 160 823 руб. 62 коп. (с учетом произведенных оплат) и правомерности начисления пени в размере 33 469 руб. 40 коп. (с учетом моратория).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы о том, что согласие между сторонами не достигнуто, дополнительное соглашение не подлежало применению, истцом правомерно произведено доначисление арендной платы, в связи с чем полагает, что задолженность должна быть взыскана в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению учитывая следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением о пролонгации договора аренды на измененных условиях, а именно снижении арендных платежей.

При этом дополнительное соглашение о снижении постоянной части арендной платы по договору аренды в период с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года включительно на 50 % было направлено истцом в адрес ответчика только спустя два месяца после обращения ИП Селивановой А.С. о снижении арендной ставки по договору, тогда как уведомление о том, что руководством истца принято решение о снижении арендной платы на 50 % на апрель, май 2020 года было получено ответчиком 06.05.2020, что подтверждается перепиской.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение, подписанное со стороны истца, ответчиком было получено спустя два месяца, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель Селиванова А.С. правомерно осуществляла расчет по арендным платежам с учетом согласованных изменений в договоре аренды в части снижения размера арендных платежей, принимая во внимание положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

При этом ответчик 08.07.2020 уведомил истца о прекращении арендных отношений, возникших из договора аренды нежилого помещения N К62-322/187 от 27.01.2011, что было предусмотрено договором аренды и сторонами не оспаривается. Следовательно, арендные отношения прекратились 13.07.2020.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, в данном случае истец просит взыскать долг по переменной части арендной платы за май-июль 2020 г., и по постоянной части арендной платы за июнь-июль 2020 г.

Между тем, как указано ранее, судом первой инстанции было учтено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в данном случае вправе был потребовать уменьшения арендной платы за соответствующий период 2020 г., что и было им сделано в форме направления истцу соответствующего предложения (приложение к отзыву от 09.08.2022 по настоящему делу).

Исходя из имеющейся в деле переписки сторон, судом установлено, что истцом также было принято решение о снижении арендной платы на 50% за апрель и май 2020 г., о чем свидетельствует письмо истца от 06.05.2020, а также направленное впоследствии дополнительное соглашение. Вместе с тем, данное решение, в свою очередь, было обусловлено фактом заключения ответчиком с истцом дополнительного соглашения по форме, разработанной и предложенной истцом (на условиях, неприемлемых для ответчика).

Проект дополнительного соглашения от 06.05.2020 г., предложенный истцом, помимо условий по снижению арендной платы за апрель и май 2020 г. содержал также условия о существенном изменении порядка расторжения договора в одностороннем порядке, ранее предусмотренного п. 5.3.4, 5.4 договора, что делало неприемлемым для ответчика принятие данных условия (по п. 3-7 проекта дополнительного соглашения от 06.05.2020).

Такое непоследовательное поведение истца, а также предпринятая им попытка обусловить реализацию имеющегося у ответчика как арендатора в силу закона права на уменьшение арендной платы принятием ответчиком более обременительных для него условий исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, свидетельствует об отступлении истца от требований действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца суд усмотрел и в последующем поведении истца по предъявлению требования об уплате в полном объеме арендной платы за апрель и май 2020 г. без учета 50% снижения, ранее продекларированного истцом без каких-либо дополнительных условий, следовательно, в качестве санкции за подобное поведение суд обоснованно признал необоснованным и отклонил довод истца о том, что указанное снижение могло иметь место только в случае, если оно оформлено соответствующим дополнительным соглашением к договору. Фактически именно истец препятствовал подписанию такого соглашения по вопросу об уменьшении в соответствующий период арендной платы в согласованном размере, включая в проект соглашения иных, не относящихся прямо к данному вопросу условий, неприемлемых для ответчика. Из материалов дела не следует, что сторонами обсуждался и был согласован иной размер уменьшения арендной платы.

С учетом того, что стороны (в исковом заявлении и в отзыве, соответственно) признают прекращение 13.07.2020 арендных отношений и возврат в эту дату арендованных помещений ответчиком, расчет задолженности по постоянной части арендной платы на сумму 115 952 руб. 86 коп. (63 062,10 руб. за июнь 2020 г. и 58 290 руб. 76 коп. за период с 1 по 13 июля 2020), представленный ответчиком, следует признать верным.

Относительно расчета задолженности по переменной части арендной платы следует отметить, что за март-июнь и 1-13 июля 2020 г., представленному истцом в отношении платежа за июль 2020 г., истец вправе был требовать от ответчика уплаты переменной части арендной платы в общей сумме 217 629 руб. 08 коп. (65364,66 + 55073,90 + 46391,16 + 43606,84 + 7192,52).

Таким образом, долг по переменной части арендной платы за спорный период составляет 160 823 руб. 62 коп. (217 629,08 руб. - 56805,46 руб. (за вычетом произведенных платежей).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, суд обоснованно взыскал долг в размере 74 708 руб. 48 коп. (постоянная часть - 115 952,86 руб. переменная часть - 160 823,62 руб. за вычетом обеспечительного платежа 202068 руб.).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, взыскал с ответчика неустойку на сумму долга, которая была погашена обеспечительным платежом в размере 33 469 руб. 40 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для признания ошибочным расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-31567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов