Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-2940/23 по делу N А55-22832/2020

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А55-22832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ИП Симиониди Я.В. - Черетнев А.В., доверенность от 17.05.2022,

от конкурсного управляющего Манойловой Е.А. - Иневаткина Т.Н., доверенность от 01.11.2022,

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ИП Симиониди Яниса Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Симиониди Яниса Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания", ИНН6321383927.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками совершение банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "ПШК" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Симиониди Яниса Владимировича за период с 31.01.2018 по 22.05.2020 денежных средств в размере 2 521 350 рублей и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Симиониди Я.В. в пользу ООО "ПШК" 2 521 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего Манойловой Е.А., удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Симиониди Я.В. - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Симиониди Я.В. - без удовлетворения.

ИП Симиониди Я.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Симиониди Я.В., отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, ИП Симиониди Янис Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.04.2023 от конкурсного управляющего Манойловой Е.А. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ИП Симиониди Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Манойловой Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками совершение банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "ПШК" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Симиониди Яниса Владимировича за период с 31.01.2018 по 22.05.2020 денежных средств в размере 2 521 350 рублей и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Симиониди Я.В. в пользу ООО "ПШК" 2 521 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего Манойловой Е.А., удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Симиониди Я.В. - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Симиониди Я.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, ИП Симиониди Я.В. ссылался на следующие обстоятельства.

18.07.2022 представитель Симиониди Я.В. - Тинькова Г.И., ознакомившись с материалами дела, обнаружила, что в них отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, не смотря на то, что ранее эти доказательства передавались другим представителем Симиониди Я.В. лично. Расписок или иных доказательств предоставления в суд этих доказательств представитель ответчика Копылова И.В. не представила, объяснить почему в материалах дела отсутствуют доказательства, переданные ей для передачи в суд, она не смогла.

ИП Симиониди Я.В. указывал на отсутствие в материалах дела:

* товарно-транспортные накладные, на основании которых груз Клиента ООО "Поволжская шинная компания", ИНН 6321383927, вывозился с территории порта Новороссийск на склад,

- договоры на оказание услуг связи по телефонам, указанным в ДТ, как телефон ООО "Поволжская шинная компания", ИНН 6321383927, в то время как этими телефонами, фактически, пользовались сотрудники Симиониди Я.В. и были на оперативной связи с таможенными органами и перевозчиком;

- материалы дела об административном правонарушении, производство N 103171000-159/2020, в рамках которого у ИП Симиониди Я.В. Были изъяты подлинные доверенности от ООО "Поволжская шинная компания" ИНН 6321383927 на работников ИП Симиониди Я.В.

- свидетельские показания работников ИП Симиониди Я.В. и смежных партнеров, выполнявших работы по вывозу грузов ООО "Поволжская шинная компания" ИНН 6321383927 с территории порта Новороссийск.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражным судом Самарской области от 02.03.2022 по делу N А55-22832/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, изложенные ИП Симиониди Я.В. обстоятельства существовали до принятия судебного акта. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в материалы дела не представлены.

Определение Арбитражным судом Самарской области от 02.03.2022 по делу N А55-22832/2020 оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022.

Как указал суд первой инстанции, у ИП Симиониди Я.В. имелась возможность представить вышеуказанные доказательства при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (при удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств ввиду объективной невозможности их представления в суде первой инстанции). Какие-либо субъективные причины непредставления лицом, участвующим в деле, доказательств в материалы дела не могут являться основанием для пересмотра судебного акта. О наличии таких доказательств ИП Симиониди Я.В. было известно при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, на что указывает и сам заявитель.

Указанные ИП Симиониди Я.В. в заявлении доводы, по мнению суда первой инстанции, по существу являются возражениями на заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки; изложенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ИП Симиониди Я.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" изложена правовая позиция согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценив приведенные ИП Симиониди Я.В. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности. Доказательства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Равным образом, такие обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела в обоснование апелляционной жалобы ИП Симиониди Я.В. указывает на не выяснение судом первой инстанции отсутствия в материалах дела представленных ответчиком доказательств фактического оказания услуг должнику, а именно транспортных накладных на перевозку контейнеров.

Оценив в порядке ст.71 указанный довод ИП Симиониди Я.В., суд первой инстанции признает его несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные ИП Симиониди Я.В. обстоятельства существовали до принятия судебного акта; у ИП Симиониди Я.В. имелась возможность представить вышеуказанные доказательства при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции (при удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств ввиду объективной невозможности их представления в суде первой инстанции). Какие-либо субъективные причины непредставления лицом, участвующим в деле, доказательств в материалы дела не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по делу N А55-22832/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены указанного судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная ИП Симиониди Я.В. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу N А55-22832/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Симиониди Янису Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 7 от 10.02.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов