Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 05АП-904/24 по делу N А51-17963/2023

г. Владивосток

06 марта 2024 г.

Дело N А51-17963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн),

апелляционное производство N 05АП-904/2024

на решение от 18.01.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17963/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице АНО "Красноярск против пиратства"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ОСП по Советскому району ВГО (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Полулях Юрий Кириллович

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Певцовой В.А., выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, и неперечислении их на счет АНО "Красноярск против пиратства"; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО Магерчук А.А., выразившегося в не утверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, и не перечислении денежных средств, поступающих по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, на счет АНО "Красноярск против пиратства" представителя Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; обязании,

при участии: от Rovio Entertainment Corporation: представитель Анохина Е.С. (при участии онлайн) по доверенности от 18.07.2023, сроком действия до 15.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16/28), паспорт;

от ГУФССП по Приморскому краю; ОСП по Советскому району ВГО, ИП Полулях Юрия Кирилловича не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице АНО "Красноярск против пиратства" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО "Красноярск против пиратства") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Певцовой В.А., выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, и неперечислении их на счет АНО "Красноярск против пиратства"; признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО Магерчук А.А., выразившегося в не утверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, и не перечислении денежных средств, поступающих по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, на счет АНО "Красноярск против пиратства" представителя Ровио Энтертейнмент Корпорейшн. Просило обязать судебного пристава-исполнителя Певцову Валентину Александровну ОСП по Советскому району Владивостокского ГО, ведущего исполнительное производство N 67722/23/25004-ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности АНО "Красноярск против пиратства"; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского ГО Магерчук Алексея Анатольевича утвердить постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, перечислить денежные средства на счет АНО "Красноярск против пиратства" представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое решение основано на пояснительной записке Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ). Пояснительная записка к законопроекту не может выступать законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием для принятия судом решения. Полагает, что судом неверно истолкованы изменения, внесенные 624-ФЗ в ФЗ "Об исполнительном производстве". Внесённые в ФЗ "Об исполнительном производстве" изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. По мнению апеллянта, внесенные изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменяли и не ограничивали перечень полномочий представителя, в том числе не устанавливали запрета на перечисление иностранным взыскателям поступивших в их пользу денежных средств на счета их представителей - юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, при наличии у последних специального полномочия на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг. По мнению апеллянта, часть 3 статьи 57 Закон N 229-ФЗ) прямо наделяет представителя ООО "Красноярск против пиратства" в порядке передоверия правом представлять интересы Рои Вижуал Ко., Лтд., в рамках исполнительного производства, а также полномочие на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

ГУФССП по Приморскому краю; ОСП по Советскому району ВГО, ИП Полулях Юрий Кириллович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провелсудебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Rovio Entertainment Corporation поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства N 67722/23/25004-ИП, возбужденного ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, осуществляется исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15341/2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя Полулях Юрия Кирилловича в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 3 490, 44 руб. расходов, всего 73 490, 44 руб.

Данное исполнительное производство было возбуждено 15.05.2023 на основании заявления представителя взыскателя - директора АНО "Красноярск против пиратства", указавшего о перечислении взысканных денежных средств на счет АНО "Красноярск против пиратства" по указанным им реквизитам.

Постановлениями от 11.08.2023 и от 11.09.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайств представителя взыскателя о перечислении взысканных денежных средств на счет представителя и предложил представить реквизиты банковского счета взыскателя - Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не распределении денежных средств, поступающих по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, и неперечислении их на счет АНО "Красноярск против пиратства", а старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не утверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, и не перечислении денежных средств, поступающих по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП, на счет АНО "Красноярск против пиратства", заявитель оспорил их в арбитражном суде и просил обязать ответчика совершить соответствующие действия в целях восстановления нарушенных прав взыскателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ (в редакции Закона N 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом N 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона N 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2, содержащим положения, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ (в редакции Закона N 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона N 229-ФЗ (слова "счет, указанный взыскателем", "счет взыскателя", "банковский счет взыскателя" заменены на "банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем").

Из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 155721-8 следует, что проект предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

Проектом Федерального закона N 155721-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (редакция, подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, буквальное толкование норм Закона N 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Данный вывод подтверждается также положениями части 2 статьи 2 Закона N 624-ФЗ, указывающими, что по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Законом N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами закона, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только взыскателю.

В силу части 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФС N 023529198 от 01.02.2023 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн). Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенностям от 17.08.2020, от 14.11.2022 N 77/1467-н/77-2022-1-1132. В заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в ПАО Сбербанк, при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, суд правомерно не нашел правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в нераспределении и неперечислении денежных средств по исполнительному производству N 67722/23/25004-ИП представителю взыскателя по доверенности АНО "Красноярск против пиратства". При этом предложено представить сведения о банковском счете именно взыскателя - Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), открытого в российском банке, что соответствует положениям части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ в редакции, действующей с 09.01.2023.

Суд обоснованно признал несостоятельным повторно заявленный в апелляционной инстанции довод заявителя о возможности перечисления взысканных с должника сумм при наличии в исполнительном производстве банковских реквизитов счета представителя взыскателя, открытого в российском банке, а также при подтверждении доверенностью специального полномочия на получение взысканных денежных средств.

С учетом части 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем по исполнительному документу является Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие на, в числе прочего, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того, что соответствующее полномочие применительно к ООО "Красноярск против пиратства" как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом, однако часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом N 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона N 229-ФЗ, Закон N 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о соответствии оспариваемого бездействия и постановления должностных лиц службы судебных приставов требованиям законодательства об исполнительном производстве, об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания действий (бездействия), акта незаконными.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 155721-8 не содержит общеобязательные нормы права, однако раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о соответствии оспариваемого бездействия и постановления должностных лиц службы судебных приставов требованиям законодательства об исполнительном производстве, об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания действий (бездействия), акта незаконными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Указанные заявителем доводы относительно ссылок на конкретные судебные акты не свидетельствуют о неправильном истолковании судом указанных выше положений законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2024 по делу N А51-17963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева