Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-5282/23 по делу N А72-9139/2019

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А72-9139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кириллова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Андреева Александра Николаевича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственная компания "Луидор",

УСТАНОВИЛ:

10.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Мазикова Александра Геннадьевича о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) суд признал требование индивидуального предпринимателя Мазикова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" обоснованным, ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" процедуру наблюдения сроком на 5 месяцев; утвердил временным управляющим должника Андреева Сергея Николаевича (почтовый адрес финансового управляющего: 428000, г. Чебоксары, а/я 67) - члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434; юридический адрес саморегулируемой организации: 628011, г. ХантыМансийск, ул. Промышленная, д.2, оф. 2; почтовый адрес саморегулируемой организации: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 (дата объявления резолютивной части - 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Сергей Николаевич (адрес управляющего для корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 67) - член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434; юридический адрес саморегулируемой организации: 628011, г. ХантыМансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2; почтовый адрес саморегулируемой организации: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10., оф. 200).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" (ИНН 7328079540, ОГРН 1147328003657) утвержден Андреев Александр Николаевич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

24.05.2022, в суд от конкурсного управляющего должника Андреева Александра Николаевича поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которым просил суд:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО ПК "ЛУИДОР" руководителя юридического лица Кириллова Владимира Геннадьевича (дата рождения: 23.02.1971).

2. Взыскать с Кириллова Владимира Геннадьевича 5 330 792 рубля 11 копеек в пользу ООО ПК "ЛУИДОР". Определением суда от 25.05.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 10.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований; заявленные требования изложены в следующей реакции:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО ПК "ЛУИДОР" руководителя юридического лица Кириллова Владимира Геннадьевича (дата рождения: 23.02.1971).

2. Взыскать с Кириллова Владимира Геннадьевича 5 351 828 рублей 46 копеек в пользу ООО ПК "ЛУИДОР".

16.11.2022 в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО ПК "ЛУИДОР" руководителя юридического лица Кириллова Владимира Геннадьевича по основаниям, представленным ранее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" о привлечении к субсидиарной ответственности Кириллова Владимира Геннадьевича, удовлетворено.

Кириллов Владимир Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" в размере 5 351 828 руб. 46 коп.

С Кириллова Владимира Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" взыскано 5 351 828 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кириллов Владимир Геннадьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником (размер доли 100 %) и руководителем Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" являлся Кириллов Владимир Геннадьевич.

С учетом п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве Кириллов В.Г. является контролирующим должника лицом.

Конкурсным управляющим должника в качестве оснований для привлечения Кириллова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указаны:

-причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

-не передача конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (п.п.2 п.2 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника были поданы заявления по оспариванию сделок по продаже транспортных средств, а именно:

- обособленный спор N А72-9139-6/2019: определением суда от 17.11.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.10.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" и Казаковым Гарием Геннадьевичем; применены последствия признания сделки недействительной - с Казакова Гария Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" взысканы денежные средства в размере 2 650 000 руб. 00 коп.;

* обособленный спор N А72-9139-7/2019: определением суда от 18.11.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.11.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" и Кирилловым Владимиром Геннадьевичем; применены последствия признания сделки недействительной - с Кириллова Владимира Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп.;

* обособленный спор N А72-9139-5/2019: определением суда от 06.08.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.10.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" и Киселевым Максимом Николаевичем; применены последствия признания сделки недействительной - с Киселева Максима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Общий размер оспоренных сделок составил 4 450 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика указанные выше сделки были заключены на рыночных условиях и имели возмездный характер; денежные средства передавались руководителем в кассу организации и направлялись на выплату заработной платы, расчеты с лизинговой компанией по выкупу автомобилей.

Однако, доводы ответчика не нашли своего отражения в вышеуказанных судебных актах.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы настоящего обособленного спора копии приходного кассового ордера и платежных ведомостей за 2015 год, в то время как две из трех оспоренных сделок были заключены в 2018 году.

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данными нормами закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснений, изложенный в пункте 16 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В указанный период у должника имелись не исполненные обязательства перед контрагентами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем, спорные средства могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

Кроме того, 17.08.2020 конкурсным управляющим должника в рамках настоящего банкротного дела подано заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО ПК "Луидор" Кириллова Владимира Геннадьевича бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (обособленный спор N А72-9139-11/2019).

Судебные заседания в рамках настоящего обособленного спора неоднократного откладывались, в том числе, по ходатайству представителей ответчика для передачи документов конкурсному управляющему должника.

Определением суда от 06.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" удовлетворено частично; суд обязал Кириллова Владимира Геннадьевича предоставить конкурсному управляющему должника:

1. расшифровку статей баланса за 2018 год N N 1150, 1210, 1230, 1240, 1250;

2. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

3. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

4. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

5. расшифровку финансовых вложений;

6. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

7. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

8. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

19.07.2022 суд выдал конкурсному управляющему должника исполнительный лист серии ФС N 039703619.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель ответчика представил копию постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2022 в связи с исполнением требований.

Между тем суд первой инстанции указал, что согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кириллов В.Г. исполнил указанную обязанность не ранее 05.10.2022, т.е. спустя 2,5 года после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 27.08.2019 - по состоянию на 01.01.2019 общество имело активы в размере 12 025 тыс. руб.; при этом 86,44% от валюты баланса должника составляла дебиторская задолженность; 7,04% от валюты баланса - запасы; 0,49% от валюты баланса - НДС по приобретенным ценностям; 5,99% от валюты баланса - финансовые вложения.

Не своевременная передача ответчиком документов не позволила пополнить конкурсную массу должника за счет взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника следует удовлетворить и привлечь Кириллова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор".

В соответствии с п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам составляет

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника Андреева А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника следует удовлетворить и привлечь Кириллова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Луидор" в размере 5 351 828 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года по делу N А72-9139/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов