Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-4917/23 по делу N А32-41206/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-41206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: представителя Бардаш В.В. по доверенности от 15.05.2022,

от третьего лица: представителя Бакланова С.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 марта 2023 года по делу N А32-41206/2022

по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Игоря Николаевича

к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС",

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок",

о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроздов Игорь Николаевич (далее - истец, Дроздов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба "Кубань-СПАС" (далее - ответчик, казенное учреждение) о признании недействительным протокола N 0818500000822003542-ЭА подведения итогов электронного аукциона, признании недействительным государственного контракта N 0818500000822003542 на поставку товара для государственных нужд от 29.06.2022.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (далее - третье лицо, учреждение).

Исковые требования сводятся к нарушению со стороны ответчика требований Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выраженное в самовольном исключении из проекта государственного контракта выписки с реестровой записью N 2372\31\2021 от 16.08.2021, тем самым истец был лишён возможности поставить товар на тех условиях, которые были отражены в заявке участника в электронном аукционе. Ответчик привел такие требования к плотности ткани туристического рюкзака, которые не позволяли истцу поставить товар на тех условиях, которые были отражены в заявке участника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что участие истца в аукционе и дальнейшее заключение государственного контракта являлось добровольным, участник выразил свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены извещением об осуществлении закупки, а в дальнейшем государственным контрактом.

Истец добровольно заявил о готовности исполнять контракт на установленных условиях, заключил контракт на предложенных условиях, тем самым осознанно принял риски либо недооценил риски, связанные с невозможностью его исполнения и наступлением неблагоприятных для него последствий. Основания для признания результатов конкурса недействительными, равно как и для признания недействительным заключенного по его итогам контракта, отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны суда первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в лишении права на участие в судебном процессе специалиста. Истец также указывает на не исследование судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в остальном доводы апелляционной жалобы повторяют по своей сути доводы искового заявления

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо находят доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считают вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

Представитель третьего лица доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 0818500000822003542-ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.06.2022, истец был признан победителем электронного аукциона N 0818500000822003542. В рамках участия в аукционе Дроздов И.Н. подал заявку на участие, в составе которой были поданы две выписки из реестра российской промышленной продукции. Выписка с реестровой записью N 1032\12\2021 от 28.06.2022 и выписка с реестровой записью N 2372\31\2021 от 16.08.2021. Впоследствии выписка с реестровой записью N 2372\31\2021 от 16.08.2021 не была включена в проект государственного контракта.

21.06.2022 от казенного учреждения поступил проект контракта для подписания. В ходе анализа представленного проекта контракта было установлено, что в спецификацию внесена только одна выписка, а именно N 1032\12\2021 от 28.06.2021.

В аукционной документации, а также в приложении N 1 к государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 29.06.2022 N 0818500000822003542 в характеристике рюкзака туристического прописана плотность ткани в значении 500 г/м2. Истец указал, что это техническая ткань, которая применяется для изготовления тентов, палаток и аналогичной продукции и ее использование приведет к большому весу рюкзака, что неприемлемо для данного вида изделия и приведёт к невозможности его использования в дальнейшем. Более того, в расчете НМЦК указан тип материала - синтетический. На предложение истца улучшить технические характеристики рюкзака ответчик ответил отказом.

Истец в обоснование доводов искового заявления также указал, что ответчиком изначально в документации на проведении электронного аукциона были указаны параметры товара, который не существует, и который изготовить невозможно. Для текстильной ткани поверхностная плотность не превышает 250 г/м2. Поверхностная плотность ткани в 500 г/м2 характерна именно для брезентовой ткани.

На сайте ЕИС был размещен акт казенного учреждения о результатах приемки товара по государственному контракту N 0818500000822003542 от 29.06.2022. В рамках контракта была осуществлена поставка товара плотность ткани которой не превышает 270 г/м2. Однако данный показатель заказчик оставил без внимания. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ЕИС (файл обоснование НМЦК), размещено обоснование НМЦК. Из содержания файла следует, что казенное учреждение применило метод сопоставимых рыночных цен. В разделе наименование товара (основные характеристики) приведены характеристики запрашиваемого товара, а именно рюкзак туристический (грузоподъемность, кг - 20). Вместе с тем, при формировании извещения о проведении электронного аукциона 0818500000822003542 заказчиком добавлены дополнительные характеристики товара в том числе в виде плотности ткани не менее 500 г/м2. Данные характеристики не были учтены в запросе коммерческих предложений. Расчет НМЦК делался без учета данных характеристик, несмотря на то, что плотность ткани значительно влияет на ее стоимость. Согласно файлу (описание объекта закупки) заказчик указывает код позиции КТРУ 15.12.12.192/15.12.12.192-00000001. Вместе с тем, требование относительно плотности ткани не менее 500 г/м2 является незаконным.

Согласно исковому заявлению истец утверждал о невозможно произвести рюкзак туристический по параметрам, указанным в спецификации с учетом применения ткани плотностью 500 г/м2. Поставленный товар в адрес заказчика не соответствовал по плотности ткани в 500 г/м2, согласно экспертному заключению, однако данный параметр был проигнорирован заказчиком в акте о результатах приемки товара от 15.08.2022 по государственному контракту N 0818500000822003542. Таким образом, заказчиком были указаны избыточные характеристики товара. При формировании "Технического задания" аукционной документации заказчиком нарушены положения части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с протоколом N 0818500000822003542-ЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) следует, что заявки с порядковым номером 3 и 4 признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки.

Вместе с тем, Дроздов И.Н. готов был поставить товар с учетом изменения характеристик товара, о чем заказчик был уведомлен. Тем не менее, на момент проведения электронного аукциона, ни одна заявка не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе. Согласно полученным ответам от производителей ткани на территории Российской Федерации, производителей и поставщиков рюкзаков туристических, следует, что изготовить рюкзак с параметрами, указанными в спецификации невозможно.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Положениями части 11 статьи Закона N 44-ФЗ установлено, что к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 N 222 "О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (далее - Постановление N 222) закреплено разграничение функций, полномочий и ответственности между уполномоченным учреждением и государственными, муниципальными заказчиками Краснодарского края.

Пунктом 2 Постановления N 222 установлено, что основной целью деятельности учреждения, является определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Судом установлено, что учреждением по заявке ответчика (заказчик), проводился электронный аукцион "Поставка рюкзака туристического" (далее - аукцион). Извещение о проведении аукциона N 0818500000822003542 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок 03.06.2022. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составляла 5 972 400 руб. Заказчиком составлено описание объекта закупки, согласно которому к поставке требуется 420 шт. рюкзаков туристических, соответствующих коду позиции каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) 15.12.12.192-00000001. В качестве предназначения туристического рюкзака заказчиком указаны горные походы, являющиеся спецификой его деятельности, а одной из его характеристик, имеющей важное значение, является плотность материала, которая должна быть не менее 500 г/м2. Ткани с такой плотностью имеют высокие прочностные характеристики и используются для пошива военного, туристического и спортивного снаряжения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчику при формировании описания объекта закупки предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик закупаемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям и специфике деятельности.

Положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ обязывают заказчиков использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Кроме того, положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила) обязывают заказчика описывать объект закупки, применяя код его позиции, наименование и характеристики в соответствии с вышеназванными Правилами.

Однако, в КТРУ включено минимальное количество характеристик товара "Рюкзак туристический", а необходимая заказчику характеристика "плотность ткани" отсутствует вовсе, по причине чего однозначным образом товар, удовлетворяющий его потребностям и специфике деятельности, используя только характеристики каталога, невозможно.

Согласно пункту 5 Правил, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев закупки радиоэлектронной продукции, в отношении которой установлены ограничения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Пунктом 6 Правил установлено, что в случае предоставления иной и дополнительной информации, указанной в пункте 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации в случае, если в КТРУ присутствует описание товара, работы, услуги.

По причине отсутствия в КТРУ необходимой информации о плотности материала рюкзака, заказчик включил описание объекта закупки необходимые ему дополнительные характеристики плотности материала и разместил соответствующее обоснование их использования (столбец 9 раздела). Суд отмечает, что обоснование использования дополнительных характеристик составляется в свободной форме, так как каких-либо определенных требований к нему законодательством не установлено.

Истцом не учтено, что включение дополнительной информации в описание объекта закупки, позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара именно с учетом его потребности, специфики деятельности, направлено на обеспечение наиболее эффективного использования бюджетных средств, носит объективных характер, не повлекло ограничения количества потенциальных участников закупки и не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил.

Согласно пункту "а" части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

Как установлено судом, на участие в аукционе поступило четыре заявки. Две заявки комиссией по осуществлению закупок, в том числе и заявка истца, признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, а две отклонены по основаниям, не связанным с плотностью материала рюкзаков (протокол от 17.06.2022 N 08185000008220035420-ЭА). Победителем аукциона признан Дроздов И.Н. (заявка N 112056428) предложивший наименьшую цену контракта (4 539 024 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, при условии, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что аукцион проведен учреждением с соблюдением положений Закона N 44-ФЗ и Правил, ущемления прав и законных интересов истца не допущено и не подтверждено материалами дела.

Довод истца о невозможности изготовления туристического рюкзака из ткани требуемой плотности является ошибочным.

Заказчиком, во исполнение пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, путем направления запросов с приложением описания объекта закупки, определена НМЦК на основании трех коммерческих предложений от хозяйствующих субъектов, готовых поставить товар с необходимым ему характеристиками. Кроме того, сам факт подачи заявки на участие в закупке означает согласие подавшего такую заявку на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, то есть на поставку рюкзаков с требуемой заказчиком плотностью ткани.

Положениями части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ полномочия по обоснованию закупок, определению условий контракта, в том числе по определению начальной (максимальной) цены контракта и подписанию контракта возложены на заказчиков, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Пункт 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ предоставляет заказчику право при формировании и размещении проекта контракта увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта и НМЦК.

При этом участник закупки, в случае несогласия заключить контракт, содержащий новые условия, вправе отказаться от его заключения путем формирования протокола разногласий.

Суд обращает внимание на то, что заказчик обратился к победителю аукциона за согласованием возможности увеличения количества поставляемого товара с 420 до 552 штук на сумму, не превышающую разницу между ценой контракта и НМЦК. Тем самым, Дроздов И.Н. дал согласие (письмо от 21.07.2022 исх. N 87) на поставку рюкзаков с необходимыми заказчику характеристиками и 29.06.2022 заключил с последним государственный контракт N 0818500000822003542 с ценой 5 965 574 руб. Согласно данным в единой информационной системы в сфере закупок данный контракт истцом исполняется не надлежаще, по причине чего заказчиком в его адрес направлено требование об уплате пени в сумме 31 816 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 298 278 руб. 72 коп., которое было истцом исполнено - денежные средства уплачены.

Статья 2 Гражданского кодекса дает определение предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, под предпринимательским риском понимается риск убытков, которые могут возникнуть у предпринимателя, в том числе риск неполучения им ожидаемых доходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что участие истца в аукционе и дальнейшее заключение государственного контракта являлось добровольным, участник выразил свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены извещением об осуществлении закупки, а в дальнейшем государственным контрактом.

Таким образом, оснований для признания результатов конкурса недействительными, равно как и для признания недействительным заключенного по его итогам контракта не имеется.

Вопреки доводам апеллянта о не исследовании судом первой инстанции представленных со стороны истца доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом судебном акте дана оценка всем представленным со стороны истца доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о вызове специалиста отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова специалиста, поскольку в рамках заявленных истцом требований, опрос специалиста не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове специалиста отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года по делу N А32-41206/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко