Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-3368/23 по делу N А60-454/2023

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-454/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисснаб" (ИНН 6686103449, ОГРН 1186658009559)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергосервисснаб" о взыскании 1 777 963 руб. 34 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), переданную по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 33731 в период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Энергосервисснаб" является ненадлежащим ответчиком. В качестве обоснования исковых требований истцом был предоставлен договор энергоснабжения N 33731, в рамках которого в спорный период осуществлялось электроснабжение объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2а.

01.02.2023 решением Арбитражного суда по делу N А60-14057/2022 ООО "Энергосервисснаб" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В феврале 2023 года конкурсному управляющему ответчика стало известно об обстоятельствах заключения договора энергоснабжения. При заключении договора энергоснабжения с ООО "Энергосервисснаб", в качестве документа, подтверждающего законное право владения энергопринимающим устройством, был предоставлен договор аренды от 15.02.2018 N 1л-18, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствует акт приема-передачи, документы, подтверждающие продление действия договора аренды. Таким образом, предоставленный договор аренды не подтверждает право владения ООО "Энергосервисснаб" энергопринимающим устройством, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 2а.

Формальное наличие договора энергоснабжения не является основанием для отнесения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которую он не потреблял и не являлся в спорный период законным владельцем энергопринимающего устройства. Апеллянт полагает, что лицом, обязанным по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, является ООО "Свердловский ДОЗ", которое должно было быть привлечено к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Вместе с апелляционной жалобой, апеллянтом представлены договор аренды имущества от 15.02.2018 между ООО "Свердловский ДОЗ" и ООО "Энергосервисснаб", копии свидетельств о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предоставление дополнительных доказательств конкурсным управляющим ответчика, назначенным судом накануне принятия обжалуемого решения, приобщил указанные дополнительные документы к материалам дела, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосервисснаб" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 33731, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно счетам от 30.09.2022, выставленным за спорный период, сведениям о потребленной электроэнергии гарантирующим поставщиком абоненту за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 передана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 1 777 963 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в сентябре 2022 года электрической энергии, АО "ЕЭНС" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленную электроэнергию, отсутствия возражений относительно предъявленного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной или частичной оплаты задолженности за спорный период не представлено, о несогласии с исковыми требованиями при рассмотрении дела по существу не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, не заявил каких-либо возражений относительно предъявленного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и заявление апеллянтом возражений не влияют на результат рассмотрения спора.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 18.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании ООО "Энергосервисснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 21.09.2022) требования заявителя АО "Екатеринбургэнергосбыт" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждён Масленников Дмитрий Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 620110, Россия, Оренбургская область, г. Екатеринбург, до востребования) члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ААУ "Гарантия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу N А60-14057/2022 процедура наблюдения в отношении ООО "Энергосервисснаб" прекращена. ООО "Энергосервисснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении должником надлежащим образом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии (мощности) за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Заявление о признании ООО "Энергосервисснаб" несостоятельным (банкротом) подано АО "Екатеринбургэнергосбыт" в Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2022.

Поскольку обязательства по оплате поставленного ресурса возникли после возбуждения дела о банкротстве, данные требования относятся к текущим.

Доводы о том, что ООО "Энергосервисснаб" является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать состоятельными.

Договор энергоснабжения N 33731 от 01.04.2018 подписан представителями истца и ответчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 договора он действует до 24 часов 31.12.2018 и считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств о прекращении договора к сентябрю 2022 года не представлено. Более того, согласно картотеке арбитражных дел задолженность по договору взыскана за другие месяцы, в том числе 2022 года вступившими в законную силу судебными актами по делам (N А60-18939/2022, А60-24685/2022 и другим).

Апеллянт ссылается на то, что при заключении договора энергоснабжения с ООО "Энергосервисснаб", в качестве документа, подтверждающего законное право владения энергопринимающим устройством, был предоставлен договор аренды от 15.02.2018 N 1л-18. Договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствует акт приема-передачи (п. 2.2. договора аренды). Документы, подтверждающие продление действия договора аренды, отсутствуют. Таким образом, предоставленный договор аренды не подтверждает право владения ООО "Энергосервисснаб" энергопринимающим устройством, и полагает, что лицом, обязанным по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, является - ООО "Свердловский ДОЗ".

Вопреки доводам апеллянта, добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Апеллянт настаивает, что формальное наличие договора энергоснабжения не является основанием для отнесения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии, которую он не потреблял и не являлся в спорный период законным владельцем энергопринимающего устройства.

При наличии действующего договора, обращая внимание, что согласно пункту 2.2 ООО "Энергосервисснаб" приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом, подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обеспечение арендованных объектов электроэнергией путём заключения договора энергоснабжения от 01.04.2018 N 33731 позволяет прийти к выводу о том, что ответчик фактически использовал объекты. Целью государственной регистрации договора является ознакомление неограниченного круга третьих лиц с таким договором. Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, не исключает участие этого имущества в энергетическом обязательстве.

Формально ссылаясь на сведения из ЕГРП о собственнике объектов электропотребления и на отсутствие государственной регистрации договора аренды, ответчик не представил доказательств утраты своего интереса до или в сентябре 2022 года в обеспечении электроэнергией объектов на основании договора энергоснабжения от 01.04.2018 N 33731. Доказательства фактического прекращения и возврата объектов сособственнику в материалы настоящего дела также не представил.

На основании изложенного, позиция апеллянта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, своего подтверждения не нашла. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции по существу спора решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-454/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова