Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-4441/23 по делу N А65-32386/2022

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А65-32386/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) и Майсурадзе Нино Арчиловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу N А65-32386/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Ибатуллиной Аделины Наилевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Майсурадзе Нино Арчиловны, о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, либо изменения основания прекращения производству по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Майсурадзе Нино Арчиловны,

УСТАНОВИЛ:

Ибатуллина Аделина Наилевна (далее - Заявитель; Потребитель; клиент) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Майсурадзе Нино Арчиловны, о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, либо изменения основания прекращения производству по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Майсурадзе Нино Арчиловна (далее - третье лицо; Исполнитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Майсурадзе Нино Арчиловны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ и Майсурадзе Нино Арчиловна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Майсурадзе Нино Арчиловна просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что документами и материалами не подтверждается событие правонарушения, обращение не содержит информации и документы, подтверждающие наличие факта возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны Майсурадзе Нино Арчиловны.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 25.10.2022 поступило заявление потребителя Ибатуллиной А.Н. на незаконные действия исполнителя по оказанию образовательных услуг без лицензии и без профильного образования, а также на обман потребителя, выразившийся в невыполнении обязательства по договору в части оказания содействия в трудоустройстве.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 15.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении исполнителя дела об административном правонарушении в части обмана (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ), которое сопроводительным письмом направлено заявителю.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, о направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с жалобой на действия исполнителя, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при оказании образовательных услуг события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Исполнителя события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения от 15.11.2022 поступило в суд в электронном виде 22.11.2022, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, между потребителем и исполнителем 16.04.2022 заключен договор возмездного оказания услуг N 147 (далее - Договор), предметом которого является проведение исполнителем для заказчика десяти мастер - классов по нанесению различных видов макияжа в целях освоения заказчиком профессии визажиста со стоимостью услуг 45 000 руб.

По результатам проведенных занятий исполнителем заказчику 07.06.2022 выдан сертификат N 320, подтверждающий, что Ибатуллина А.Н. прошла профильную индивидуальную подготовку по программе "Визажист с нуля".

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Договор на оказание образовательных услуг N 147 от 16.04.2022 необходимо рассматривать совместно с сайтом салона "Black Might" в сети интернет, так как именно после изучения данного сайта заявитель решил заключить договор на получение профессии визажиста.

Содержание договора расходится с содержанием сайта салона "Black Might", в котором указано: "Мы являемся не только лабораторией, но и академией! У нас вы можете получить такие специальности как: Барбер, Визажист, Колорист. Все занятия проходят индивидуально под чутким руководством нашего преподавательского состава! Если задумываешься о смене сферы деятельности, то тебе точно к нам! Более подробную информацию вы можете получить, написав нашим менеджерам.".

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает содействие в поиске работы, на основании посещенных мастер-классов.

При этом, данный пункт договора заведомо неисполним, так как действующим законодательством утверждены требования к образованию для соискателей работы по профессии визажиста, работодатель не имеет права нарушать данный порядок.

ИП Майсурадзе Н.А. не оказано никакого содействия в поиске работы, им не предложены вакансии по профессии "Визажиста", следовательно, она не выполнила свою обязанность оказать содействие в трудоустройстве, а сами образовательные услуги - носят некачественный характер.

В нарушение требований Федерального закона "Об образовании" у данного ИП отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг, отсутствует профильное образование, что является грубейшим нарушением действующего закона.

Согласно положениям ч.3 ст.60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации.

ИП Майсурадзе Н.А. не имеет права выдавать подобные документы, более того, согласно ответу Министерства образования и науки Республики Татарстан следует, что у него отсутствует лицензия на право ведения образовательной деятельности.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении ИП Майсурадзе Н.А. правонарушения в виде обмана потребителя.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста оспариваемого определения усматривается, что основанием для его принятия явилось отсутствие документов, подтверждающих факт возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей, в том числе в части обмана потребителя, а также прекращение ИП Майсурадзе Н.А. 26.05.2022 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает возможность возбуждения производства по дел об административном правонарушении.

Между тем, вывод Управления в оспариваемом определении о том, что установить факт совершения исполнителем административного правонарушения не представляется возможным из-за отсутствия в материалах обращения документов, подтверждающих факт возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей, в том числе в части обмана потребителя, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным. В случае если приложенные к обращению документы оказались недостаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, то у государственного органа не исключена возможность проведения административного расследования.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О следует, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает принятие такого решения по факту поступления самого заявления.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто. Институт возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования преследуют цели обеспечения выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства, в частности, о защите прав потребителей, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Управление, возбудив производство по делу об административном правонарушении на основании заявления потребителя, могло или должно было провести административное расследование, в ходе проведения которого, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, имело право истребовать как у заявителя, так и у лица, в отношении которого возбуждено производство, необходимые документы, сведения, пояснения, собрать доказательства в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, в ходе которого содержащиеся в заявлении потерпевшего лица сведения могли быть опровергнуты.

Факт наличия договорных отношений между потребителем и исполнителем был подтвержден приложенными к жалобе документами, а именно, договором оказания возмездных услуг со всеми приложениями.

Вывод Управления в оспариваемом определении о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по причине прекращения исполнителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Утрата Майсурадзе Н.А. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как события, на которые ссылается потребитель, имели место в период наличия соответствующего статуса.

Следовательно, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на момент привлечения к ответственности правового значения не имеет; данный статус должен определяться на момент совершения правонарушения.

Более того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что из текста определения невозможно однозначно установить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы Управления в оспариваемом определении являются неправомерными, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 32 Закона об образовании апелляционным судом отклоняется, поскольку потребитель в своем обращении ссылается не на сам факт отсутствия лицензирования образовательной деятельности, а на недоведение до его сведения факта наличия или отсутствия у предпринимателя такой лицензии, т.е. введение в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (три месяца) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании административного процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченную третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить ему из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу N А65-32386/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Майсурадзе Нино Арчиловне из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чек-ордеру от 01.03.2023 в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева