Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-6150/23 по делу N А32-1241/2023

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-1241/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голосного Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 о прекращении производства по делу N А32-1241/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

(ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858)

к индивидуальному предпринимателю Голосному Василию Александровичу

(ИНН 440103483902, ОГРНИП 304440123700116)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Голосному Василию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 82 637 рублей 55 копеек задолженности, а также 3 306 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство истца об отказе от требований удовлетворено, производство по исковому заявлению прекращено, с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано, суд указал выдать обществу справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 990 от 26.12.2022 государственной пошлины в размере 1 306 руб.

Определение мотивировано тем, что сумма задолженности погашена ответчиком 07.02.2023, т.е. после подачи искового заявления (09.01.2023), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд указал, что с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и фактически оказанных истцу юридических услуг, суд признал обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом составления искового заявления, сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами, составления заявления об отказе от части исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Голосной Василий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., выдачи обществу справки на возврат уплаченной по платежному поручению N 990 от 26.12.2022 государственной пошлины в размере 1 306 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, взыскать с предпринимателя в пользу общества 4 203 рубля 31 копейку расходов по оплате услуг представителя, возвратить обществу из федерального бюджета 2 314 рублей 20 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком представлен отзыв (возражения) с заявлением о применении к исковым требованиям трехгодичного срока давности. При этом ответчик признал долг в размере 34 735 руб. 13 коп. и представил в суд платежные поручения об оплате указанной суммы с учетом срока исковой давности.

После этого от истца поступил отказ от заявленных исковых требований, подтверждающий согласие истца с позицией ответчика о применении срока исковой давности.

Таким образом, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после обращения в суд не в полном объеме, а только в сумме 34 735 руб. 13 коп., в остальной же части отказ от иска обусловлен заявлением ответчиком ИП Голосным В.А. возражений против удовлетворения требований, мотивированных необходимостью применения срока исковой давности.

При условии удовлетворения исковых требований в размере 34 735 руб. 13 коп. от первоначально заявленных истцом 82 637 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату представителя истца (расходы) подлежат взысканию с ответчика в размере:

34 735,13 : 82 637,55 = расходы : 10 000

34 735,13 х 10 000 : 82 637,55 = 4 203 руб. 31 коп.

Кроме того, суд необоснованно применил абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования только частично, а в большей части требований истец отказался от иска в связи с признанием необходимости применения заявленного ответчиком срока исковой давности. В то же время суд не применил абзац 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью при отказе истца от иска, признании ответчиком иска, до принятия решения судом 1-й инстанции - в размере 70 % суммы уплаченной госпошлины.

Истцом оплачивалась госпошлина в размере 3 306 руб. Возврату истцу подлежит госпошлина в размере 70 % от уплаченной, что составляет 2 314 руб. 20 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части распределения судебных расходов, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части распределения судебных расходов в связи с прекращением судом производства по делу, но не в неоспоренной части самого прекращения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании 82 637 рублей 55 копеек задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об истечении срока исковой давности по части требований, указал, что размер задолженности в пределах срока исковой давности составляет 34 735 рублей 13 копеек, данная сумма оплачена платежными поручениями от 07.02.2023.

Истец направил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в части требований к ИП Голосному В.А. о взыскании задолженности за нежилое помещение, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции счел, что задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления.

Вместе с тем, ответчик оплатил 34 735 рублей 13 копеек из заявленных 82 637 рублей 55 копеек задолженности.

Истец исковые требования до 34 735 рублей 13 копеек не уточнял, а отказался от первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, уточнив только подлежащую взысканию сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, отказ от иска лишь частично вызван добровольным удовлетворением исковых требований в процессе рассмотрения спора, требования добровольно удовлетворены на 42,03%.

При цене иска в 82637,55 рублей размер государственной пошлины составляет 3 306 рублей, данная государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению N 990 от 26.12.2022.

При распределении 1 389,51 рублей судебных расходов (42,03%) следует исходить из того, что они вызваны добровольным удовлетворением требований, а при распределении 1 916,49 рублей следует исходить из того, что они не вызваны добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из 1 916,49 рублей истцу надлежит возвратить 70% в связи с отказом от иска в суде первой инстанции, то есть 1 342 рубля (с учетом округления 54 копеек до полного рубля).

Ссылка заявителя на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Отзыв ответчика указания на частичное признание иска ответчиком не содержит. Сама по себе оплата задолженности в период рассмотрения спора, вопреки мнению заявителя, признанием иска не является.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления к производству 1 389,51 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Определенный судом первой инстанции разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей) сторонами не оспорен.

Данные судебные расходы подлежат распределению пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 203 рубля.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционная жалобы в полном объеме не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным (в рассматриваемом случае добровольно удовлетворенным) требованиям.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1739,1 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 о прекращении производства по делу N А32-1241/2023 в части распределения судебных издержек отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голосного Василия Александровича (ИНН 440103483902, ОГРНИП 304440123700116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858) 1 389 рублей 51 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 203 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858) из федерального бюджета 1 342 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 990 от 26.12.2022 на сумму 3 306 рубля.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858) в пользу индивидуального предпринимателя Голосного Василия Александровича (ИНН 440103483902, ОГРНИП 304440123700116) 1 739 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник