Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 21АП-774/23 по делу N А84-5517/2022

12 мая 2023 г.

Дело N А84-5517/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

Баранкова Владислава Тимофеевича,

рассмотрев апелляционную жалобу Баранкова Владислава Тимофеевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2023 года по делу N А84-5517/2022 (судья С.Н. Архипова) о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению Баранкова Владислава Тимофеевича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках признания Софиева Семена Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 21.07.2022 обратился Софиев Семен Сергеевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2022 Софиев Семен Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Домашнев Евгений Вячеславович.

В суд первой инстанции 23.11.2022 поступило заявление Баранкова Владислава Тимофеевича (с учетом заявления об уточнении требований от 16.01.2023) о включении в реестр требований кредиторов Софиева Семена Сергеевича требования в сумме 153 416,00 рублей и 2 040 432,80 рублей санкций. Возражения на требование не поступили.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Софиева С.С. требования Баранкова В.Т. в сумме 153 416,00 рублей в составе основного долга, 251 506,54 рублей в составе санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением Баранков В.Т. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не обоснованно снижена неустойка до суммы основного долга.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С., судью Оликову Л.Н. на судью Горбунову Н.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2019 между ИП Софиевым С.С. и Баранковым В.Т. был заключен Договор поставки товара N 14. Предметом договора является обязанность поставщика передать, а покупателя принять и оплатить продукцию - каминной облицовки "Брио", топки каминной "Эльба 700" и комплекта дымохода (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, поставка товара осуществляется силами продавца или представителя продавца по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 28, офис N 47, в заранее согласованные с покупателем сроки только после поступления всей суммы в кассу поставщика согласно документам.

Согласно пункту 2.4.1 Договора, вывоз готового к поставке товара осуществляется силами покупателя или представителем от покупателя только после поступления всей суммы в кассу поставщика согласно документам.

Полная стоимость товара в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 153 416,00 рублей.

Товар оплачен Баранковым В.Т. 18.04.2019, что подтверждено товарным чеком N 721 и квитанцией.

04.09.2019 и 17.09.2019 Баранков В.Т. направил в адрес ИП Софиева С.С. заявления, в которых уведомлял об отказе от товара и просил вернуть уплаченные за него денежные средства.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N 2-1011/2019 с ИП Софиева С.С. в пользу Баранкова В.Т. взысканы денежные средства за товар в сумме 153 416,00 рублей долга, 118 130,32 рублей неустойки, 5 000,00 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 138 273,16 рублей. Также взыскана неустойка в размере 1 % от суммы долга, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N 2-1011/2019 с ИП Софиева С.С. в пользу Баранкова В.Т. взысканы денежные средства за товар в сумме 153 416,00 рублей долга, 118 130,32 рублей неустойки, 5 000,00 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 138 273,16 рублей, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Софиева С.С. требования Баранкова В.Т. в сумме 153 416,00 рублей в составе основного долга, 251 506,54 рублей в составе санкций.

При этом коллегией судей установлено, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о включении в реестр требований кредиторов штрафа.

В рамках исполнительного производства должником были выплачены суммы в размере 13 986,78 рублей, 5 000,00 рублей, 6 053,00 рублей. Баранков В.Т., уточняя заявленные требования, просил выплаченные денежные средства распределить следующим образом: 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, суммы в размере 13 986,78 рублей и 6 053,00 рублей в счет взысканного штрафа.

Таким образом, с учетом оплаты денежных средств, размер штрафа в сумме 118 233,38 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в третью очередь реестра требований кредиторов Софиева С.С. подлежит включению требование Баранкова В.Т. в размере 153 416,00 рублей - основной долг; неустойка в размере 118 130,32 рублей, а также штраф в размере 118 233,38 рублей, при этом неустойка и штраф подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Относительно требования о включении в реестр требований неустойки в размере 2 040 432,80 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или финансовый управляющий в суде первой инстанции не заявляли, доказательств явной несоразмерности неустойки не представили.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в суде первой инстанции должник или финансовый управляющий не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 24.12.2019
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
153 416,00	24.12.2019	14.08.2022	965	365	153 416,00 Ч 965 Ч 1%	1 480 464,40 р.
					Итого:	1 480 464,40 руб.
Сумма основного долга: 153 416,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 480 464,40 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 12, статей 63, 71, 134, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признает обоснованными требования Баранкова В.Т. в размере 153 416,00 рублей - основной долг, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Софиева С.С., а также неустойка в размере 118 130,32 рублей, неустойка в размере 1 480 464,40 рублей, штраф в размере 118 233,38 рублей.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении требований кредитора допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для изменения в апелляционном суде определения суда первой инстанции.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2023 года по делу N А84-5517/2022 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Софиева Семена Сергеевича требование Баранкова Владислава Тимофеевича в размере 153 416,00 рублей - основной долг; неустойка в размере 118 130,32 рублей, неустойка в размере 1 480 464,40 рублей, штраф в размере 118 233,38 рублей, подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Н.Ю. Горбунова