Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-2102/23 по делу N А14-3125/2023

г. Воронеж

05 мая 2023 г.

Дело N А14-3125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Натальи Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу N А14-3125/2023

по заявлению Кузнецовой Натальи Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" (ОГРН 1203600032723, ИНН 3604083284),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Наталья Сергеевна (далее - Кузнецова Н.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" (далее - ООО "Международный Юридический Центр") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 в принятии заявления Кузнецовой Н.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Международный Юридический Центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения об отказе в принятии заявления, Кузнецова Н.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Международный Юридический Центр" банкротом, указал на наличие задолженности в размере 53 838 руб., в том числе: 15 000 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 500 руб. штрафа, 438 руб. почтовых расходов, 1 900 руб. расходов на удостоверение нотариусом доверенности, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, подтвержденной решением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 20.10.2022 по делу N 2-1679/2022 (резолютивная часть).

В подтверждение своих доводов о наличии признаков отсутствующего должника кредитором указано, что почтовая корреспонденция, направляемая кредитором по адресу регистрации должника, возвращена неврученной, что подтверждается квитанцией об отправке письма, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании. По информации из Единого государственного реестра юридических лиц по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении ООО "Международный Юридический Центр" внесены записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица, о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и его участниках, что, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности ООО "Международный Юридический Центр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецовой Н.С. с заявлением о признании ООО "Международный Юридический Центр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в принятии заявления Кузнецовой Н.С. о признании ООО "Международный Юридический Центр" банкротом, указав, что кредитором не представлены доказательства наличия у должника соответствующих положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве обязательств, поскольку задолженность, указанная в заявлении, составляет менее трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

При несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Исходя из пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Соответственно, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника судом подлежит исследованию вопрос о представлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Кузнецовой Н.С., поскольку заявление было подано по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, при которой для подачи и принятия к производству заявления о признании должника банкротом размер кредиторской задолженности значения не имеет.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредитора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу N А14-3125/2023 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса о принятии к производству заявления кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу N А14-3125/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов