Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 06АП-1886/23 по делу N А04-7044/2022

г. Хабаровск

12 мая 2023 г.

А04-7044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Сергеевича

на определение от 21.03.2023

по делу N А04-7044/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Свободного (ОГРН: 1022800760795, ИНН: 2807001888, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д.14)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП: 309280124600040, ИНН: 280118727238), Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН: 1022800761610, ИНН: 2807009855, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября. д.14)

о признании договора недействительным, обязании возвратить земельный участок,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Свободного обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Семенову Владимиру Сергеевичу, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного о признании договора безвозмездного пользования на земельный участок недействительным; погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права на безвозмездное пользование земельным участком; обязать возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 12.07.2022 принят отказ от вышеуказанных требований к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 27.07.2022 гражданское дело N 2-594/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области с требованиями:

1. признать договор безвозмездного пользования от 24.05.2017 за N 1034546, заключенный между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и Семеновым Владимиром Сергеевичем на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010952:1336 площадью 9967 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Амурская область, город Свободный недействительным.

2. погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права Семенова Владимира Сергеевича на безвозмездное пользование земельным участком от 10.08.2017 N 28:05:010952:1336-28/007/2017-1.

3. обязать Семенова Владимира Сергеевича возвратить Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 28:05:010952:1336 площадью 9967 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, Амурская область, город Свободный.

Определением Арбитражного суда Амурской области 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.01.2023 от индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Сергеевича (далее - ИП Семенов В.С., предприниматель) поступило заявление о взыскании с администрации города Свободного судебных расходов в размере 161 400 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2023 судебные расходы удовлетворены в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов, тем самым нарушен баланс интересов сторон; судом не выяснено, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Амурской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.05.2023 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела отзывов на апелляционную жалобу сторонами не представлено.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор оказания услуг от 01.01.2022, заключенный между ИП Семеновым В.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тюриным Михаилом Юрьевичем (далее ИП - Тюрин М.Ю.) (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 16.01.2023 N 22, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам возникшим при приобретении, владении, пользовании, распоряжении регистрации права собственности и других вещных прав "Дальневосточного гектара" - земельного участка с кадастровым номером 28:05:010952:1336 площадью 9967.4 кв. м (договор безвозмездного пользования земельным участком N 1034546 от 10.08.2017 года), в том числе по искам, предъявленных к заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется лично оказать заказчику с надлежащим качеством услуги, в том числе:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в судебном порядке;

- подготовить необходимые документы (в т.ч. исковые заявления и(или) возражения, отзывы) и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебных процессов при рассмотрении дела и(или) дел по всем вопросам возникшим при получении, эксплуатации, владении, получении в собственность "Дальневосточного гектара" - земельного участка с кадастровым номером 28:05:010952:1336 площадью 9967.4 кв. м (договор безвозмездного пользования земельным участком N 1034546 от 10.08.2017 года);

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения;

- совершить иные действия необходимые для достижения целей предмета настоящего Договора в судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных услуг по "Расценкам на юридические услуги", согласованным сторонами (приложение N 1).

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 161 400 руб. по выставленному счету от 19.01.2023 N 22, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.01.2023 N 1.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем ИП Семенов В.С. заявлено о взыскании расходов на сумму 161 400 руб., в том числе:

- составление возражений на исковое заявление - 10 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела - 12 000 руб. (2 тома по 6 000 руб. за каждый том)

- участие в 9 судебных заседаниях 135 000 руб. (9 х15 000 руб. за каждое заседание),

- выезд в Арбитражный суд Амурской области по маршруту г. Свободный - г. Благовещенск, г. Благовещенск - г. Свободный - 4 400 руб. за 8 поездок по 550 руб.

В суде первой инстанции администрация возражала против удовлетворения заявления в заявленном размере, ссылаясь на не обоснованность, чрезмерность расходов.

В обоснование стоимости проезда заявитель представил справку коммерческого перевозчика ИП Разуванова В.М. о стоимости проезда в 2022 году от г. Свободный до г. Благовещенска в размере 550 руб.

Между тем, заявитель не представил документов о проезде, а также оплате проезда в связи с чем, суд отказал во взыскании судебных расходов по проезду на сумму 4 400 руб.

Кроме того, оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Семенова В.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы, поскольку объем оказанных представителем ИП Семенова В.С. услуг является незначительным; наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат для подготовки материалов по делу; доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов не представлено.

В частности представителем ответчика представлены ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела, возражения на исковое заявление на 5 л., ходатайство о приобщении доказательств, заявление об ознакомлении с делом, возражения на исковое заявление идентичные ранее представленным, заявление об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, снижение судом первой инстанции заявленного размера судебных издержек, с учетом всех обстоятельств дела, является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов проверен и отклонен апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

Ссылка на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.11.2016 и 31.01.2020 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку приведенная в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области информация о стоимости юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг конкретного дела.

Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 по делу N А04-7044/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев