Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-2443/23 по делу N А70-17967/2017

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А70-17967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2443/2023) Бородулиной Ираиды Серафимовны, (регистрационный номер 08АП-2444/2023) Ташкалова Альберта Мухамедовича, (регистрационный номер 08АП-2585/2023) Тляшева Ильдара Митхатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 о прекращении производства по делу N А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806),

при участии в судебном заседании:

от Бородулиной Ираиды Серафимовны - представитель Савин Максим Александрович (паспорт, доверенность N 72 АА 1611579 от 26.04.2019, сроком действия на пять лет);

от Ташкалова Альберта Мухамедовича - представитель Матвиенко Вячеслав Владимирович (паспорт, доверенность N 72АА 2087547 от 25.08.2021, сроком действия на пять лет);

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" в лице конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича - представитель Лапшин Алексей Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2022, сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Девятков Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 Девятков Никита Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

В Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2022 от члена СПК "Ембаевский" Тляшева И.М. поступило заявление о прекращении производства по делу.

26.10.2022 заявление о прекращении производства по делу поступило также от члена СПК "Ембаевский" Бородулиной И.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу N А70-17967/2017 производство по делу NА70-17967/2017 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Ембаевский" прекращено. Исполняющим обязанности единоличного исполняющего органа СПК "Ембаевский" сроком до избрания такового в установленном порядке лицо, исполнявшее обязанности назначен конкурсный управляющий Лосев В.А. Исполняющему обязанности единоличного исполняющего органа в течение двух недель со дня вступления настоящего определения в законную силу созвать общее собрание членов Кооператива с вопросом повестки для об избрании органов управления Кооператива.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бородулина Ираида Серафимовна (далее - Бородулина И.С.) обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое определение в части, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что решение общего собрания членов Кооператива, оформленное протоколом от 21.09.2022, принято с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и принятым решением нарушены права и законные интересы участника сельскохозяйственного кооператива. При принятии решения на внеочередном общем собрании членов СПК "Ембаевский" отсутствовал необходимый кворум для принятия соответствующих решений. Суду первой инстанции не следовало возлагать обязанность исполнительного органа на конкурсного управляющего и налагать на последнего обязанность по проведению общего собрания, так как фактически исполнительный орган был избран в результате волеизъявления участниковобщества.

Определением от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, Ташкалов Альберт Мухамедович (далее - Ташкалов А.М.) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Одним из условий для прекращения производства по делу является установление фактов отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, а также наличия у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, а также текущие требования. СПК "Ембаевский" имеет признаки неплатежеспособности и отсутствует реальная возможность рассчитаться с Таскаловым А.М. и Махмутовым Р.Ш., так как отсутствует ликвидное имущество. Судом вынесено два противоречащих друг другу судебных акта, поскольку определением от 02.02.2023 суд продлил срок конкурсного производства до 01.05.2023, при этом 10.02.2023 судом вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, не согласившись с вынесенным судебным актом, Тляшев Ильдар Митхатович (далее - Тляшев И.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, назначить председателем Кооператива Тляшева И.М.

Определением от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего 07.04.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.05.2023.

От конкурсного управляющего 02.05.2023 поступили объяснения по делу, в которых просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От Бородулиной И.С. 03.05.2023 поступили объяснения по делу, в которых просит изменить обжалуемое определение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Бородулиной И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ташкалова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Лосева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, объяснения по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае погашены все требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 44 757 813,17 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Возражая против прекращения производства по делу, Ташкалов А.М. в апелляционной жалобе указал на наличие непогашенных текущих обязательств должника.

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 11 Постановления N 35 основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника, погашение текущих платежей не требуется.

Таким образом, доводы Ташкалова А.М. о том, что обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, является наличие текущих платежей, не состоятельны.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также учитывает, что частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из названных норм права, подача искового заявления для его подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 16 статьи 148 Закона о банкротстве, при наличии оставшегося имущества, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, 13.01.2023, в конкурсной массе после погашения требований кредиторов осталось имущество, включая денежные средства.

Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не установлены требования к минимальному размеру паевого фонда сельскохозяйственного производственного кооператива.

Согласно статье 42 указанного закона, ликвидация кооператива осуществляется, в частности, по решению общего собрания пайщиков.

Таким образом, общее собрание пайщиков является органом кооператива, полномочным принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В материалы дела представлены:

- копия выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Ембаевский" от 21.09.2022, по пункту 5 повестки дня принято решение поручить Тляшеву И.М. обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства по делу А70-17967/2017,

- копия протокола общего собрания ассоциированных членов СПК "Ембаевский" от 19.09.2022, по пункту 3 повестки дня принято решение направить в Арбитражный суд Тюменской области заявление о прекращении процедуры банкротства по делу А70- 17967/2017.

Кроме того, собраниями приняты решения по ряду иных вопросов, в том числе противоположного содержания, в связи с чем каждое из решений на дату рассмотрения спора судом первой инстанции оспаривлись председателем другого собрания, Курмановым Т.Т. и Бородулиной И.С. соответственно, в судебном порядке, дела А70-25130/2022 и А70-27289/2022.

Вместе с тем, обоими собраниями принято одинаковое решение о необходимости возобновления деятельности Кооператива и об обращении в этой связи в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, сведений о ничтожности решений обоих указанных собрания в части принятия данного решения, либо о нарушении этими решениями в данной части прав иных лиц в дело не представлено.

Дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник, равно как и кредиторы не лишены права обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления N 35).

Для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не имеет правового значения срок окончания процедуры банкротства должника, в связи с чем довод Ташкалова А.М. относительно противоречивости судебных актов о продлении срока конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конкурсную массу должника решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.08.2022 в собственность Кооператива возвращен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0708002:1184, который будет использован для продолжения деятельности, в связи с чем довод Ташкалова А.М. об отсутствии у должника ликвидного имущества судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Законом не предусмотрено автоматическое восстановление полномочий органов управления должника при прекращении конкурсного производства.

Исключение составляет общее собрание членов корпорации, которое не требует формирования и состоит из участников корпорации уже в силу такого участия.

При этом общими собраниями членов от 21.09.2022, ассоциированных членов от 19.09.2022 приняты различные решения по поводу избрания (назначения) единоличного исполнительного органа кооператива.

Однако, в силу приведенного положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, оба собрания были неправомочны принимать такое решение, и оба решения в данной части являются ничтожными (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу N А70-27289/2022 признаны недействительными решения общих собраний ассоциированных членов СПК "Ембаевский", оформленных протоколами от 19.09.2022 и 20.09.2022.

По делу N А70-25130/2022 на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение не вынесено.

В ситуации, когда в силу прямого указания закона полномочия общего собрания, как и иных органов должника, прекращены, такое собрание правомочно принимать решения только в случаях и по вопросам, прямо предусмотренным в законе, например, об обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, пункт 16 статьи 148 Закона о банкротстве, и неправомочны принимать никакие иные решения.

Напротив, с момента оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия общего собрания, в отличие от иных органов, восстанавливаются автоматически, поскольку в принципе не требуется формирование этого органа, он состоит из участников корпорации в соответствии с законом, членство которых в корпорации с признанием должника банкротом автоматически не прекращается.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС22-17199 от 02.05.2023).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно наделил конкурсного управляющего Лосева В.А. полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии внутрикорпоративного спора о полномочиях Лосева В.А., оснований сомневаться в законности исполнения Лосевым В.А. обязанностей единоличного исполнительного органа должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы Бородулиной И.С. о неправомерном возложении судом первой инстанции обязанности исполнительного органа на конкурсного управляющего и обязанности по проведению общего собрания, так как фактически исполнительный орган был избран в результате волеизъявления участников общества, а также доводы Тляшева И.М. о необходимости его назначения председателем Кооператива, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 по делу N А70-17967/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов