Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 06АП-1856/23 по делу N А04-6860/2022

г. Хабаровск

12 мая 2023 г.

А04-6860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск"

на решение от 04.02.2023

по делу N А04-6860/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН: 1082804000498, ИНН: 2804013532, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 31 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорскремстройсервис" (ОГРН: 1122804000505, ИНН: 2804015378, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, оф. 214)

о взыскании 129 262, 56 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (ОГРН: 1132722001752, ИНН: 2725119896, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Маяковского, д. 45), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1072804000202, ИНН: 2804012722, адрес: 676854, Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 75 ), общество с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (ОГРН: 1122804000802, ИНН: 2804015593, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, д. 20 А, каб. 34)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (далее - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорскремстройсервис" (далее - ООО "Белогорскремстройсервис", общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по муниципальному контракту N Ф.2020.0071 от 18.06.2020 на выполнение работ по ремонту участка ул. Железнодорожная от ул. 10-я Магистральная до ул. Никольское шоссе:

- неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств (нарушение срока выполнения работ) в размере 124 262,56 руб. за период с 08.10.2020 по 27.11.2020;

- штрафа за несвоевременное исполнение обязательств (нарушение срока предоставления гарантийных обязательств по контракту) в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 об утверждении Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указывает, на отсутствие основания списания начисленной неустойки, поскольку работы выполнены не в полном объеме, а также соглашением от 17.08.2020 к контракту стороны изменили срок исполнения контракта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.05.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

По ходатайству истца апелляционным судом обеспечена возможность участия представителя в судебном заседании 04.05.2023 путем использования веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность подключения, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, однако представитель к онлайн заседанию не подключился, иные лица явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020 между МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" (заказчик) и ООО "Белогорскремстройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.0071 на выполнение работ по ремонту участка ул. Железнодорожная от ул. 10-я Магистральная до ул. Никольское шоссе.

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка ул. Железнодорожная от ул. 10-я Магистральная до ул. Никольское шоссе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 цена контракта установлена в размере 17 198 970 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта общий срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.09.2020.

Письмом от 17.07.2020 N 37/20 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ до 15.11.2020 в связи с невозможностью выполнить работу в установленный срок, по причине осуществления на объекте производства земляных работ для проведения капитального ремонта тепловой сети по ул. Железнодорожная, ТК-67, ТК-69 г. Белогорск,

Соглашением от 17.08.2020 стороны внесли изменения в муниципальный контракт N Ф.2020.0071 от 18.06.2020, определив срок выполнения работ до 07.10.2020.

По условиям пункта 8.2 контракта в день окончания выполнения работ подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченных работ (по форме согласно приложению N 3 к контракту).

Работы сданы с нарушением установленного срока 27.11.2020, что подтверждается актом формы N КС-2.

В последующем контракт расторгнут по соглашению сторон.

Из соглашения от 01.12.2020 о расторжении контракта N Ф.2020.0071 на выполнение работ по ремонту участка ул. Железнодорожная от ул. 10-я Магистральная до ул. Никольское шоссе от 18.06.2020 следует, что на момент расторжения контракт работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты на сумму 14 620 642 руб.

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3.2 контракта).

Так, за несвоевременное исполнение обязательств по контракту подрядчику начислена пеня (неустойка) в размере 124 262,56 руб. за период с 08.10.2020 по 27.11.2020.

Кроме того, пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что исполнение контакта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае изменения контракта (пункт 15.3 контракта).

Пунктом 10.3.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа составляет 5 000 руб.

Подрядчиком представлена банковская гарантия с 24.12.2020 со сроком действия по 24.01.2023.

В связи с тем, что работы по контракту приняты 27.11.2020, а в соответствии с пунктом 15.11 контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств за 3 рабочих дня до оформления документов о приемке результатов выполненных работ, то предоставить обеспечение гарантийных обязательств необходимо было с 23.11.2020, тогда как представленная банковская гарантия вступила в силу с 24.12.2020, что является нарушением условий контракта.

Истцом в адрес ответчика 17.05.2021 направлена претензия N 1-8-1465 с требованием об оплате пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по контракту и штрафа за непредставление банковской гарантии, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфов 1,3 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного удержания), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия ответственности установлены в пунктах 10.3.1, 10.3.2 контракта (о пени), пунктом 10.3.6 контракта (о штрафе в размере 5 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.10.2020 по 27.11.2020 в размере 124 262, 56 руб., штрафа за несвоевременное предоставление банковской гарантии в сумме 5 000 руб., всего 129 262, 56 руб.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, штрафные санкции начислены правомерно.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 108-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016, 2020, 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ и указанных Правил N 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Правомерно начисленные штрафные санкции по контракту в размере 129 262,56 руб. не превышают 5 процентов цены контракта.

В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно данному пункту Правил начисление в рассматриваемом деле неустойки за нарушение, допущенное в 2020 году, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта было 01.12.2020, что подтверждается соглашением о расторжении контракта N Ф.2020.0071, согласно которому работы приняты заказчиком на сумму 14 620 642 без замечаний и возражений.

Следовательно, предусмотренная частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ мера государственной поддержки должна быть к ответчику применена.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением от 17.08.2020 изменен срок исполнения контракта, проверен и отклонен апелляционным судом.

Данное обстоятельство не является препятствием для списания неустойки, поскольку в указанной ситуации применением судом положений подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу Правил N 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом изменение исполнение срока контракта по настоящему делу было необходимым, в связи с невозможностью подрядчиком выполнить работы по контракту по причине того, что заказчиком 30.06.2020 было выдано разрешение N 10 ООО "Горэнерго" на производство земляных работ для проведения капитального ремонта тепловой сети по ул. Железнодорожная, ТК-67, ТК-69, г. Белогорск.

Таким образом, наличие соглашения об изменении срока исполнения контракта, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, поскольку изменение срока обусловлено соблюдением заказчиком требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключалось в его интересах и не связано с неправомерными действиями подрядчика.

Кроме того, ООО "Стройсервис" по муниципальному контракту от 27.05.2020 N Ф.2020.058, заключенному с истцом, также производились работы по строительству теплотрассы от ТК-62 до ТК-67 по ул. Железнодорожная, г. Белогорск, которые были завершены в полном объеме 26.10.2020,что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.10.2020 N 11.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от подрядчика причинам, поскольку одновременное выполнение работ трех организаций невозможно.

Довод относительно невыполнения подрядчиком работ в полном объеме не принимается апелляционным судом, так как заказчиком приняты работы без возражений и замечания на сумму 14 620 642 руб., что подтверждается актом приемки законченных работ от 01.12.2020 N 1, соглашением от 01.12.2020 о расторжении контракта N Ф.2020.0071.

Кроме того, в заключении от 27.11.2020 N 1 ООО "Инновационно-внедрический центр "Энергоактив" не содержится информация о том, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что повлекло негативные последствия для достижения результата работ.

Ссылка на предписание от 29.10.2020 N 1 о выявленных несущественных недостатках не влияет на объем фактически выполненных работ в рамках заключенного контракта.

Учитывая, что неустойка начислена по обязательствам подрядчика, которые фактически исполнены в 2020 году, при этом существенных изменения в контракт не вносились, а сумма начисленной пени не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с вышеизложенными правилами.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2023 по делу N А04-6860/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь