Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-6988/23 по делу N А56-110982/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-110982/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6988/2023) акционерного общества "Газстройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-110982/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

к акционерному обществу "Газстройпром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газстройпром" (далее - ответчик) о взыскании 86 030,40 руб. неустойки по договору подряда N 24/0639/20 от 20.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Договор заключен 20.04.2020 и не содержит информации о том, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, в связи с чем, обязанности сторон по указанному договору не могут возникнуть ранее даты его заключения. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром инвест" (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2020 N 24/0639/20 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2020 году.

Приложением N 1 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2020 стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору с 01.04.2020 по 30.09.2020 (с учетом доп. соглашения N 1 от 07.09.2020).

Соглашением об уступке прав требований от 10.02.2022, заключенным в рамках агентского договора между ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Принципал) и ООО "Газпром инвест" (Агент), последний уступил права требования к АО "Газстройпром" (Подрядчик), связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ, принятых в соответствии с договором подряда N 24/0639/20 от 20.04.2020, в части взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что часть работ (КР кровли блок бокса и КР кровли и тех. помещения, каб. 201) выполнена ответчиком 30.11.2020, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требование уплатить 86 030,40 руб. неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых Генподрядчиком согласно условиям договора, Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у Заказчика возникло право на взыскание пеней.

Согласно расчет истца общий размер неустойки за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 86 030,40 руб.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 10.4 договора, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованном как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном истцом размере.

По мнению ответчика, Договор заключен 20.04.2020 и не содержит информации о том, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, в связи с чем, обязанности сторон по указанному договору не могут возникнуть ранее даты его заключения.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1.1 Договора содержится указание на то, что Приложение N 1 является его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 определены сроки выполнения работ по объектам. Срок выполнения работ по объектам Лабораторный корпус г. Ухта и Лечебно-диагностический центр с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2020 N 1, согласованный сторонами, - 01.04.2020 - 30.09.2020. Приложение N 1 к Договору подписано со стороны отвечтиком генеральным директором С. В. Аникеевым. Ответчик факт подписания не оспорил. Следовательно, вопреки мнению ответчика, Договором предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до его заключения.

Основания для исключения из периода взыскания неустойки 20 календарных дней и применения контррасчета ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,5%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о разных условиях начисления неустойки для заказчика и для подрядчика, что нарушает баланс интересов сторон подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижений размера неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка и имел возможность до заключения договора ознакомиться с его условиями, оценить реальность исполнения принятых на себя обязательств и размер ответственности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному и взаимному согласию сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ), следовательно, стороны вправе были предусмотреть разную меру ответственности за неисполнение обязательств поставщика и покупателя.

Ответчик не обосновал и не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора, условия о размере ответственности были навязаны и ответчик не мог влиять на них. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями договора в силу его кабальности либо оспаривания условий договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон без разногласий, не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-110982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова