Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 15АП-5095/23 по делу N А32-5238/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 г.

дело N А32-5238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2023 по делу N А32-5238/2022

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании неустойки в сумме 10 300,91 рубля, штрафа в сумме 99 780 рублей, убытков в сумме 800 716,20 рубля.

Решением от 15.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.06.2021 N 117 в сумме 10 300,91 руб., штраф в сумме 99 780 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 800 716,22 руб. отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом). В связи с неисполнением государственного контракта от 17.06.2021 N 117 поставщик недопоставил товар в количестве 26 655 кг. на сумму 443 272,65 рубля (26 655*16,67 руб/кг). Согласно коммерческим предложениям поступивших в адрес УФСИН России по Краснодарскому краю от ООО "Фермер-Дона", ООО "Север", ООО "Юг-Фреш" средняя стоимость товара составила 46,67 руб/кг.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) и ООО "Феникс" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку капусты белокочанной свежей (ранняя) урожая 2021 года от 17.06.2021N 117, согласно которому поставщик обязался передать товар грузополучателям заказчика, а заказчик обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара (пункт 1.1 контракта).

Предметом контракта является поставка капусты белокочанной свежей (ранняя) урожая 2021 года в количестве 60 000 кг на сумму 997 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка всего объема товара в адрес грузополучателей-учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю в сроки и объемах согласно ведомости поставки (приложение N 1 к контракту N 117) с 01.07.2021 по 02.08.2021 включительно.

В связи с неисполнением в установленные сроки государственного контракта заказчик 31.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в адрес поставщика 02.09.2021 посредством почтовой связи направлено заказное письмо с уведомлением о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, а также 02.09.2021 указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Ненадлежащее исполнение поставщиком заключенного сторонами контракта послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.5 контракта N 117, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно датам получения груза грузополучателями указанных в товарных накладных, пеня в пользу Заказчика на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. до 15.10.2021 составляет 10 300,91 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта от 17.06.2021 N 117 правила определения размера штрафа неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, т.е. 99 780 рублей.

Судом указано, что в письменных пояснениях от 10.11.2022 ответчик указал, что рассчитанный истцом штраф в сумме 99 870 рублей соответствует условиям государственного контракта. Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 10 300,91 рублей рассчитана верно.

Таким образом, требования о взыскании пени и штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов в этой части требований заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 800 716,20 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При расчете убытков истец опирался на коммерческие предложения, поступившие от ООО "Фермер-Дона", ООО "Север", ООО "Юг-Фреш".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, приводя в обоснование убытков цены других поставщиков, истец не учитывает, что данные цены установлены поставщиками в отношении другого товара - капусты белокочанной поздней, тогда как предметом спорного контракта являлась капуста белокочанная свежая (ранняя) урожая 2021 года, соответственно, представленные истцом в обоснование средних цен на капусту сведения не могут быть применены в качестве аналогов для установления текущей цены на тот же товар, что был предметом государственного контракта с ответчиком.

Применение в обоснование несения убытков информации о цене товара, не являющегося аналогом в отношении товара, выступавшего предметом контракта с ответчиком, свидетельствует о недоказанности убытков.

Из материалов дела не следует, чтобы для приобретения капусты белокочанной ранней урожая 2021 года истцом заключен замещающий контракт по более высокой, чем в контракте с ответчиком, цене.

Также из материалов дела не следует, что у истца сохранялась потребность в дальнейшей поставке капусты белокочанной ранней, в связи с чем, ему бы потребовалось закупать ее у других поставщиков по более высокой цене. При этом такая более высокая цена на рынке на капусту белокочанную раннюю истцом не доказана.

Реальная возможность приобретения в том же периоде и в соответствующих объемах капусты белокочанной ранней урожая 2021 года у иных организаций по ценам, более выгодным по сравнению с ценой, указанной в контракте с ответчиком, истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано фактическое несение убытков.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие текущей цены на капусту белокочанную раннюю урожая 2021 года.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-5238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник