Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2023 г. N 13АП-5993/23 по делу N А56-117926/2022

г. Санкт-Петербург

13 мая 2023 г.

Дело N А56-117926/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5993/2023) арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-117926/2022 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющий Арустамяну Артуру Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ИНН 7801267400, ОГРН 1047833068931; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича (далее - арбитражный управляющий, а/у Арустамян А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.01.2023 а/у Арустамян А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 09.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Арустамян А.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда по делу N А56-117926/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Мотивированная апелляционная жалоба арбитражным управляющим не представлена.

Управление представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда от 09.02.2023 без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-61896/2016 гражданин Феоктистов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович - член НП АУ "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N A56-61896/2016 суд освободил Петренко А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим Домнышеву Татьяну Владимировну - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) по делу N А56-61896/2016 Домнышева Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) по делу N А56-61896/2016 финансовым управляющим гражданина-должника Феоктистова Сергея Николаевича утверждён Арустамян Артур Михайлович - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В ходе рассмотрения обращения гр. Дубко О.В. должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение а/у Арустамяном А.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении полномочий финансового управляющего Феоктистова С.Н., а именно: арбитражным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника первой очереди, а также нарушена периодичность выплаты алиментов в пользу Дубко О.В., поскольку денежные средства на расчетный счет должника поступили 02.07.2021, а к погашению алиментов в пользу Дубков О.В. финансовый управляющий приступил только 03.02.2022.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Арустамяна А.М. составлен протокол от 10.10.2022 N 01687822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Арустамяна А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях а/у Арустамяна А.М. состава вмененного правонарушения, не установил оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем привлек а/у Арустамяна А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.02.2023 ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

- во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

- в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 34 города Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу N 2-887/2018-34 с Феоктистова С.Н. в пользу Дубко О.В. взысканы алименты на двоих несовершеннолетних детей в размере величины одного прожиточного минимума для детей в г.Санкт-Петербурге на каждого ребенка с последующей индексацией, начиная с 27.09.2018 ежемесячно до достижения 18-летнего возраста; на основании указанного решения 20.12.2018 выдан исполнительный лист серии ВС N 084729575.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по делу N А56-61896/2016/разн.5,6 разрешены разногласия между финансовым управляющим и Дубко О.В. в части распределения денежных средств, вырученных о реализации залогового имущества.

Судом разъяснен порядок распределения денежных средств при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой, а именно: принимая во внимание, что требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, имеют приоритет перед всеми реестровыми требованиями, а приведенный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве перечень расходов, погашаемых из процентов на расходы, является закрытым, то есть расширительному толкованию не подлежит, суд посчитал возможным исходить из того, что текущие платежи, связанные с уплатой алиментов, удовлетворяются из десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, предназначенной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Оставшиеся после выплаты алиментов из других десяти процентов денежные средства должны быть направлены залоговому кредитору.

Из представленных финансовым управляющим пояснений, а также данных отчета финансового управляющего от 22.06.2022 10.03.2021 произведено погашение задолженности по алиментным обязательствам должника в размере 629176 руб. 08 коп. за период времени с 27.09.2018 по 28.01.2020.

Согласно отчету финансового управляющего от 22.06.2022 02.07.2021 на расчетный счет должника в ПАО "Московский кредитный банк" поступили денежные средства в размере 3652471 руб. 85 коп.

03.02.2022 финансовым управляющим произведено погашение задолженности первой очереди реестра текущих платежей - алименты в пользу Дубко О.В. в размере 283 100 руб. 52 коп.

04.05.2022 финансовым управляющим произведено погашение задолженности первой очереди реестра текущих платежей - алименты в пользу Дубко О.В. в размере 76 592 руб. 40 коп.

Согласно разделу отчета финансового управляющего от 22.06.2022 "Размер текущих обязательств должника по алиментам" 03.02.2022 произведено погашение алиментных обязательств за период времени с 29.01.2021 по 31.12.2021 в размере 257 569 руб. 72 коп.

03.02.2022 произведено погашение алиментов в пользу Дубко O.В. в размере 25 530 руб. 08 коп. за период времени с 01.01.2022 по 31.01.2022.

04.05.2022 произведено погашение алиментов в пользу Дубко О.В. в размере 76 592 руб. 40 коп. за период времени с 01.02.2022 по 30.04.2022.

Долг за период времени с 01.05.2022 по 30.06.2022 составляет 53 614 руб. 08 коп.

Вместе с тем как установлено Управлением, 19.08.2021 финансовым управляющим произведено погашение задолженности первой очереди реестра текущих платежей - оплата услуг привлеченного специалиста Осиповой М.В. по договору от 02.06.2021 за период с 02.06.2021 по 31.07.2021 в размере 98 333 руб. 33 коп.

19.08.2021 финансовым управляющим произведено погашение задолженности первой очереди реестра текущих платежей - оплата услуги привлеченного специалиста Осиповой М.В. за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 50 000 руб.

Кроме того, текущие платежи первой очереди параллельно погашались финансовым управляющим с основного расчетного счета должника.

В соответствии со статьей 109 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или') иного дохода липа, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Из пункта 2 статьи 115 СК РФ следует, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

С учетом установленных обстоятельств, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что а/у Арустамяном А.М. при исполнении обязанности финансового управляющего Феоктистова С.Н. нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника первой очереди (располагая денежными средствами финансовый управляющий осуществлял выплаты привлеченному для обеспечения своей деятельности специалисту Осиповой М.В., игнорируя обязанность выплаты алиментов Дубко О.В., требования которой имели приоритетный характер), а также нарушена периодичность выплаты алиментов в пользу Дубко О.В., поскольку денежные средства на расчетный счет должника поступили 02.07.2021, а к погашению алиментов в пользу Дубков О.В. финансовый управляющий приступил только 03.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Управления и суда первой инстанции о неисполнении а/у Арустамяном А.М. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Мотивированных возражений по существу вмененного правонарушения арбитражным управляющим в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у Арустамяна А.М. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вмененным эпизодам.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Арустамяном А.М. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Арустамяна А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения требований Закона о банкротстве (нарушение очередности погашения требований кредиторов), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд первой инстанции назначил а/у Арустамяну А.М. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности и согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватной, справедливой и соразмерной характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 09.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Арустамяна А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2023 года по делу N А56-117926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк