Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-7776/23 по делу N А21-4401/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А21-4401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7776/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 по делу N А21-4401/2022, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ" (далее - Истец, Нацрыбресурс) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 744 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N НРР-251/19 от 29.11.2019.

Решением суда от 27.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ и наличии вины истца, не передавшего своевременно документацию, предусмотренную Техническим заданием для производства работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы своей жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N НРР-251/19 от 29.11.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту котлоагрегата котельного парового типа "ДКВР-6,5/13 ГМ" в здании котельной литер Б инв. N 00000197 на территории топливно-грузового комплекса "КМРП"-Калининградского филиала ФГУП "Нацрыбресурс", находящегося по адресу: г.Калининград, ул. Петрозаводская, 95 (далее -Объект).

Срок выполнения работ: в течение 3 месяцев с даты подписания договора, то есть до 29.02.2020 (п.1.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2020 срок выполнения работ установлен до 01.11.2020.

Работы по Договору выполнены и сданы Ответчиком Истцу по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 07.07.2021.

В связи с просрочкой выполнения работ Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить 744 000 руб. пеней за период с 02.11.2020 по 07.07.2021, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение установленного Договор срока выполнения работ, а равно срока устранения недостатков Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок выполнения работ установлен до 01.11.2020, работы сданы только 07.07.2021.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ и наличии вины истца, не передавшего своевременно документацию, предусмотренную Техническим заданием для производства работ, подлежат отклонению в силу следующего.

02.11.2020 Истец уведомил Ответчика письмом N НРР-08/751-01 о том, что срок выполнения работ истек 02.11.2020 и потребовал представить гарантийное письмо с указанием сроков выполнения работ.

18.11.2020 Ответчик письмом N 81 сообщил, что готовность котлоагрегата - 70%; весь необходимый материал находится на территории ТГК; срок окончания работ - 30 дней. В этом же письме Ответчик указывает, что 10.03.2020 истцом частично представлены технические документы (за исключением паспорта котла и руководства по эксплуатации котла).

Таким образом, письмом от 18.11.2020 Ответчик не заявил о невозможности выполнения работ, указав, что выполнит работы в течение 30 дней.

Учитывая, что, несмотря на приостановление ответчиком работ в связи с непередачей истцом технической документации (письма от 12.02.2020 и от 05.03.2020), ответчик все же приступил к выполнению работ и выполнил их к 07.07.2021, оснований сомневаться в том, что Истцом не была предоставлена Ответчику необходимая документация для работы, не имеется.

Отсутствие оформленной накладной на передачу документации не может являться основанием для признания документации по Договору не переданной.

Кроме того, из материалов дела N А21 -5947/2021 о признании несостоятельным (банкротам) ООО "КТТК" следует, что 25.07.2019 между ООО "Промэнергоремонт" (Подрядчик) и ООО "КТТК" (Заказчик) заключен Договор подряда N 01/07, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту того же самого котлоагрегата, что и в настоящем споре.

Работы по указанному договору выполнены ответчиком в период с 25.07.2019 по 02.09.2019 и приняты ООО "КТТК" по акту КС-2 N 1 от 02.09.2019 на сумму 1 927 062 руб.

При этом, некоторые виды работ по акту КС-2 N 1 от 02.09.2019 и по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 07.07.2021 на сумму 3 000 000 руб. совпадают, что свидетельствует об осведомленности Ответчика с объектом работ по Договору, состоянии котлоагрегата еще до его заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Подрядчика имелась объективная возможность для своевременного выполнения работ с 10.03.2020 до 01.11.2020 (надлежащих доказательств обратного не представлено, однако работы сданы 07.07.2021, то есть со значительной просрочкой.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 744 000 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 по делу N А21-4401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева