Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-5486/23 по делу N А56-68425/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-68425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Бубнова О.А. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика - Пушкина Я.А. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5486/2023) общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-68425/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аркес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛ-Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркес" (далее - истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 303 563 руб. задолженности по договору от 18.10.2021 N 10/2021ИФ-СМР.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 332 326 руб. 21 коп. пеней за нарушение срока окончания работ; 2 173 795 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока начала выполнения работ; 450 000 руб. штрафа за по пункту 18.1.11 договора; 600 000 руб. штрафа по пункту 18.1.12 договора; 3 050 000 руб. штрафа по пункту 18.1.14 договора; 31 914 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, просил также произвести зачет встречных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 266 433 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафов; в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 758 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт выразил несогласие с частичным удовлетворением встречных требований, отметил, что суд первой инстанции неверно определил сроки начала и окончания производства работ, неверно оценил факты допущения нарушений условий контракта, неправомерно удовлетворил ходатайство о снижении неустойки, а также не распределил судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял настоящий судебный акт на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 18.10.2021 N 10/2021ИФ-СМР (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами из своих и принятых от заказчика материалов в установленный договором срок выполнить комплекс демонтажных и строительно-монтажных отделочных работ на объекте: производственное здание АО Смерфит Каппа РУС, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 1, г. Коммунар, Ленинградская область, РФ (далее - объект), в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 5). заказчик обязуется принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Договорная цена определена на основании ведомости объёмов работ, и составляет 11 687 072,00 (Одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч семьдесят два рубля 00 копеек), в том числе НДС -20% - 1947845,33 (Один миллион девятьсот сорок семь тысяч восемьсот сорок пять рублей 33 копейки). Договорная цена включает в себя стоимость подрядных работ, стоимости материалов, а также учитывает все возможные расходы Подрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2 договора, а также сумму НДС (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки и оплаты работ регламентирован разделом 4 договора.

В силу пункт 4.1 договора перечисление денежных средств для оплаты выполненных работ, приобретения оборудования и материалов производится путем перечисления заказчиком на счет подрядчика, в следующем порядке, если дополнительным соглашением не предусмотрено иное:

аванс на работы 20% от стоимости СМР согласованной сторонами в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений заказчика в отношении представленного обоснования,

перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней после подписания указанных в пункте 4.3. документов подрядчика, в ближайший платёжный день. Платежным днем является каждый рабочий понедельник за исключением первого и последнего дня календарного месяца, это означает, что оплата будет производиться заказчиком в первый платежный день по истечении указанного в договоре срока. В последнем случае платежный день переносится на ближайший рабочий понедельник. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Подрядчик обязан использовать денежные средства исключительно в целях исполнения договора.

Из сумм всех платежей заказчик удерживает сумму авансового платежа в размере 20% от общей стоимости работ.

В силу пункта 4.3.2 договора подрядчик в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) составляет и предоставляет заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца:

справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) счета на оплату и счета-фактуры за отчетный месяц в 3-х экземплярах;

реестр актов о приемке выполненных работ на бумажном носителе (приложение N 10 к договору), завизированный ответственным исполнителем производственной службы, закрепленным за данным объектом приказом заказчика, в 3-х экземплярах.

Заказчик после получения указанных в пункте 4.3.2 договора документов подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме после рассмотрения данного пакета документов в течение 5 рабочих дней. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение указанного срока рассмотрения, а также подписанных экземпляров документов, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) считаются подписанными заказчиком, а работы - принятыми.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, наличие на стороне ответчика задолженности в размере 3 303 563 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт выполнения работ истцом по спорному договору в объеме, указанном в актах приема-передачи, и наличие задолженности по их оплате, правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования в полном объеме

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты начала выполнения работ, который считается дата подписания сторонами акта о передачи строительной площадки.

Исходя из того, что строительная площадка была передана подрядчику в полном объеме 08.11.2021, срок выполнения работ - 23.12.2021.

Акт приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.01.2022 за период с 16.12.2021 по 10.01.2022 на общую сумму 2 275 741 руб. 50 коп. получены заказчиком 11.01.2022.

На основании пунктов 4.3.1 и п.4.3.2 договора акты считаются подписанными заказчиком, а работы принятыми по истечении 5 рабочих дней, то есть 18.01.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным правомерно отметил, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, в связи с чем за период с 24.12.2021 по 18.01.2022 заказчиком обоснованно начислена неустойка на основании абзаца второго пункта 18.1.4 договора, которая составляет 1 332 326 руб. 21 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный абзацем вторым пункта 18.1.4 договора размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,3%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях. в связи с чем уменьшил взыскиваемую неустойку до 0,1%, что составило 266 433 руб.

При этом доказательств фактического использования строительной площадки до подписания актов передачи площадки ответчиком не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правильно определил срок окончания работ и сумму неустойки за нарушение срока окончания работ.

Обоснованно отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с абзацем первым пункта 18.1.4 договора в сумме 2 173 795 руб. за нарушение сроков начала работ, суд первой инстанции заключил, что график производства работ сторонами согласован не был, сроки поэтапного выполнения работ и сдачи выполненных работ установлены не были, этапы производства работ договором не установлены.

При этом судом учтено, что ответчик 21.12.2021 уведомил истца о том, чтобы работы по выносу канализации не производились, что они будут исключены из договора, в связи с чем данные работы истцом не выполнялись и к оплате не предъявлены не были.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что взыскании неустойки в соответствии с абзацем первым пункта 18.1.4 правомерно, судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнения спорного договора выполнялись работы по демонтажу здания, демонтаж здания производится последовательно, вынос систем канализации мог быть произведен только после демонтажа железобетонных конструкций, но при этом ответчик от данного вида работ отказался. Довод, что истец должен был начать работы по выносу канализации в день заключения договора, не обоснован, учитывая, что данное условие не предусмотрено договором.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из соразмерности последствиям нарушения, обоснованно снизил суммы штрафов в размере 450 000 руб. по пункту 18.1.11 договора и в размере 600 000 руб. и по пункту 18.1.12 договора до 200 000 руб. и до 100 000 руб. соответственно. Доказательств фактического использования строительной площадки до подписания актов передачи площадки ООО "ФЛ-ГРУПП" не представило.

Суд правильно установил сроки начала и окончания работ и сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств нарушения именно истцом Правил по охране труда в строительстве, Правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, Правил промышленной, экологической, радиационной и электробезопасности, верно заключил, что основания для выдачи предписания соответствующей службой ответчика отсутствовали, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа согласно пункту 18.1.14 в размере 3 050 000 руб.

Довод апеллянта об обоснованности начисления штрафа согласно пункту 18.1.14 в размере 3 050 000 руб. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, акт-предписание, оформленное по форме приложения N 12, в отношении истца ответчиком не представлен, при этом акт-предписание от 23.12.2021 N 2 составлен в отношении истца в рамках исполнения им другого договора, из данного акта невозможно установить, были ли допущены нарушения именно работниками истца.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914 руб. 89 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022 N 05А-2022, заключенные с индивидуальным предпринимателем Пушкиной Я.А., платежное поручение от 22.09.2022 N 301, содержащее в назначении платежа указание на оплату услуг по вышеуказанному договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

При этом, с учетом того, что встречный иск удовлетворен частично и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворить требования ответчика и взыскать с истца в пользу ответчика 9 998 руб. 94 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены на 31,33% (а именно на сумму 2 382 326 руб. 21 коп. без учета применения статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 19 116 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, оставшаяся часть судебных расходов остается на ответчике.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца пропорционально, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта частично послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-68425/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС" 3 303 563 руб. задолженности и 39 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-ГРУПП" 266 433 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафов, 9 998 руб. 94 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС" 2 747 533 руб. 06 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-ГРУПП" 939 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина