Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-4209/23 по делу N А41-92399/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-92399/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-92399/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "КОНСТРАКТ" (ИНН 7730210290, ОГРН 1167746751920) к ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН 7717731430, ОГРН 1127746635565) о взыскании

задолженность по договору подряда N 15-1/Некр/ВС/0422 от 04.04.2022 в размере 495 000,00 рублей, пени в размере 45 900,00 рублей;

задолженность по договору подряда N 11/НекрУчК/ВС/0821 от 02.08.2021 в размере 523 378,00 рублей, пени в размере 52 337,80 рублей;

задолженность по договору подряда N 34/НекрДОУ275/ВС/0821 от 30.08.2022 в размере 762 120,40 рублей, пени в размере 76 212,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСТРАКТ" (далее - ООО "КОНСТРАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ООО "ВекторСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 15-1/Некр/ВС/0422 от 04.04.2022 в размере 495 000,00 рублей, пени в размере 45 900,00 рублей; задолженности по договору подряда N 11/НекрУчК/ВС/0821 от 02.08.2021 в размере 523 378,00 рублей, пени в размере 52 337,80 рублей; задолженности по договору подряда N 34/НекрДОУ275/ВС/0821 от 30.08.2022 в размере 762 120,40 рублей, пени в размере 76 212,04 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2022 между ООО "Констракт" в качестве Подрядчика и ООО "ВекторСтрой" в качестве Заказчика заключен договор строительного подряда N 15-1/Некр/ВС/0422 на выполнение работ по проливке цементным молочком керамзитового основания на объекте УЧК на 350 мест, район Некрасовка, кв. 17 (2-4 этаж).

Согласно пункту 2.1. Договора сторонами определена цена договора в размере 459 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается, подписанными с обеих сторон, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.07.2022 и счет-фактурой N 7/3 от 01.07.2022 на общую сумму 459 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.5. Договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента принятия Заказчиком результата работ.

Однако Ответчик не произвел оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

28.09.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по Договору N 15-1/Некр/ВС/0422 от 04.04.2022 в размере 459 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

28.03.2022 между Истцом в качестве Подрядчика и Ответчиком в качестве Заказчика заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору строительного подряда N 11/НекрУчК/ВС/0821 от 02.08.2021 на выполнение работ по устройству стяжки на объекте "Учебный корпус на 350 мест, район Некрасовка, кв. 17" (в подвальном помещении).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашение N 1 к вышеуказанному Договору строительного подряда стоимость дополнительных работ составила 2 971 098,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2022 к Договору строительного подряда N 11/НекрУчК/ВС/0821 от 02.08.2021 сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается, подписанными с обеих сторон, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 01.07.2022 и счет-фактурой N 7/2 от 01.07.2022 на общую сумму 2 523 378,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.5. Договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента принятия Заказчиком результата работ.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается:

Платежным поручением N 932 от 31.03.2022 на сумму 500 000,00 рублей;

Платежным поручением N 1164 от 18.04.2022 на сумму 1000 000,00 рублей;

Платежным поручением N 1276 от 22.04.2022 на сумму 500 000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2022 к Договору строительного подряда N 11/НекрУчК/ВС/0821 от 02.08.2021 составляет 523 378,00 рублей, срок уплаты которой наступил.

28.09.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по дополнительному соглашению N 1 к Договору строительного подряда N 11/НекрУчК/ВС/0821 в размере 523 378,00 рублей, которая осталась без удовлетворения.

15.05.2022 между Истцом в качестве Подрядчика и Ответчиком в качестве Заказчика было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору строительного подряда N 34/НекрДОУ275/ВС/0821 от 30.08.2021 на выполнение работ по устройству стяжки на объекте "ДОУ на 275 мест с бассейном, район Некрасовка, кв. 17" (подвальное помещение).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашение N 1 к вышеуказанному Договору строительного подряда стоимость дополнительных работ составила 1 762 120,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2022 к Договору строительного подряда N 34/НекрДОУ275/ВС/0821 от 30.08.2021 и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается, подписанными с обеих сторон, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.07.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 01.07.2022 и счет-фактурой N 7/1 от 01.07.2022 на общую сумму 1 762 120,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.5. Договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента принятия Заказчиком результата работ.

Ответчик произвел частичную оплату по Договору 2 в размере 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 2185 от 22.07.2022 на сумму 1000 000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по дополнительному соглашению N 1 к Договору строительного подряда N 34/НекрДОУ275/ВС/0821 от 30.08.2021 составляет 762 120,40 рублей, срок уплаты которой наступил.

28.09.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности по дополнительному соглашению N 1 к Договору строительного подряда N 34/НекрДОУ275/ВС/0821 в размере 762 120,40 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "КОНСТРАКТ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда, положенными в обоснование удовлетворения иска.

Ответчик лишь ссылается на необоснованное возвращение встречного искового заявления, нарушение норм ст. 126 АПК РФ при подаче искового заявления.

Однако, ответчиком не учтено, что в решении не содержится выводов суда о возвращении встречного искового заявления, а вопрос о принятии иска к производству в соответствии с нормами АПК РФ не является предметом апелляционного обжалования, то есть не подлежит обжалованию.

Кроме того, ответчик не лишен возможности подачи встречного иска в рамках отдельного искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-92399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина