Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-3617/23 по делу N А76-42591/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А76-42591/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосиной Ксении Рудольфовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-42591/2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мосиной Ксении Рудольфовны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Мосина К.Р.) к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.02.2023 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Мосина К.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По заявлениям арбитражного управляющего Мосиной К.Р. и Управления Росреестра Арбитражным судом Челябинской области 02.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Мосина К.Р. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что выявленные Управлением нарушения являются малозначительными. Податель жалобы отмечает, что вмененные деяния не повлекли за собой нарушения имущественных прав кредиторов и носят формальный характер.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энгеко" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена Мосина (Мишнева) К.Р. (член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу N А76- 29278/2019 в отношении общества "Энгеко" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мосина (Мишнева) К.Р. (член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер").

17.10.2022 Управлением Росреестра возбуждено дело N 01687422 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мосиной К.Р. и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 14.12.2022 административным органом в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 01367422 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мосиной К.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего Мосиной К.Р. выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в отношении общества "Энгеко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мосина (Мишнева) К.Р. Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 29.11.2021. Таким образом, обязанность по представлению в арбитражный суд отчета временного управляющего с приложением документов, определенных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, подлежала исполнению Мосиной К.Р. не позднее 22.11.2021.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве общества "Энгеко" (дело N А76-29278/2019) установлено, что арбитражный управляющий Мосина К.Р. к судебному заседанию, назначенному на 29.11.2021, отчет временного управляющего представила с нарушением установленного срока в 1 рабочий день - 23.11.2021 (вх.N 128818).

Факт нарушения подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 47328/22 от 21.11.2022, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29278/2019 от 31.08.2021, ходатайством о переходе в процедуру конкурсного производства б/н от 19.11.2021 (N 128818 от 23.11.2021).

Дата совершения правонарушения: 23.11.2021.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, согласно сообщению N 7486054 от 12.10.2021, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), временным управляющим назначено собрание работников общества "Энгеко" в форме заочного голосования. Дата окончания приема бюллетеней - 12.11.2021.

Сведения о проведении собрания работников общества "Энгеко" подлежат опубликованию не позднее 30.10.2021 (с учетом графика выхода публикаций). Между тем, в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве в официальном издании (газета "Коммерсантъ") отсутствуют сведения о назначении собрания работников, бывших работников на 12.11.2021.

Факт нарушения подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ N 7486054 от 12.10.2021; протоколом N 1 собрания работников, бывших работников от 12.11.2021; распечаткой публикаций в газете "Коммерсанть".

Дата совершения правонарушения: 04.11.2021.

3. В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" утверждены методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов.

В нарушение положений указанных нормативных актов арбитражным управляющим Мосиной (Мишнева) К.Р. в представленных 23.11.2021 в арбитражный суд реестрах требований кредиторов по состоянию на 19.11.2021 (таблицы N 11,17):

- не указаны банковские реквизиты конкурсных кредиторов - ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Специализированный застройщик "10-й дом", ООО Производственно-коммерческая фирма "Металлоцентр Титан", АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ООО "Стандрарт Лимит", ПАО "Челябэнергосбыт" (нарушение абзаца 4 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345);

- не указаны контактные телефоны конкурсных кредиторов - ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Специализированный застройщик "10-й дом", ООО Производственно-коммерческая фирма "Металлоцентр Титан", АО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ООО "Стандрарт Лимит", ПАО "Челябэнергосбыт" (нарушение пункта 1.7 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234).

Факт нарушения подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 47328/22 от 21.11.2022; ходатайством о переходе в процедуру конкурсного производства б/н от 19.11.2021 (вх. N 128818 от 23.11.2021); реестрами требований кредиторов по состоянию на 19.11.2021.

Дата совершения правонарушения: 19.11.2021.

4. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве общества "Энгеко" (дело N А76-29278/2019) установлено, что арбитражным управляющим Мосиной К.Р. допущены нарушения при отражении в отчетах подлежащих включению в них сведений:

4.1) В таблице "Формирование реестра требований кредиторов" отчета временного управляющего от 19.11.2021 не указаны сведения о заявленных временным управляющим и должником возражениях по требованиям кредиторов.

4.2) В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 04.05.2022, на 11.07.2022, на 18.11.2022 в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указаны сведения о выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 79 772,16 рублей (акт инвентаризации по состоянию на 28.02.2022).

Факт нарушения подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 47328/22 от 21.11.2022; ходатайством о переходе в процедуру конкурсного производства б/н от 19.11.2021 (вх. N 128818 от 23.11.2021); ходатайством о продлении конкурсного производства исх. N 3 от 04.05.2022 (вх.N 1026 от 05.05.2022); сопроводительным письмом от 11.07.2022 (вх. N 1547 от 12.07.2022); ходатайством о продлении срока конкурсного производства (вх. от 23.11.2022); отчетом временного управляющего от 19.11.2021; отчетами конкурсного управляющего по состоянию на 04.05.2022, на 11.07.2022, на 18.11.2022; актом инвентаризации от 28.02.2022.

Дата совершения правонарушения: 19.11.2021, 04.05.2022, 11.07.2022, 18.11.2022.

5. В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение финансового анализа состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила финансового анализа).

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве общества "Энгеко" (дело N А76-29278/2019) установлено, что арбитражным управляющим Мосиной К.Р. допущены нарушения при отражении в финансовом анализе общества "Энгеко" от 09.11.2021 подлежащих включению в него сведений.

В нарушение абзацев ж, и, к, л пункта 2 Приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа в разделе 6.2 Анализ внутренних условий деятельности должника не указаны показатели:

ж) численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

и) характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения;

к) характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;

л) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В нарушение пункта 3 Приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа в разделе 6.3 Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность, не указаны:

а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Факт нарушения подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 47328/22 от 21.11.2022; ходатайством о переходе в процедуру конкурсного производства б/н от 19.11.2021 (вх. N 128818 от 23.11.2021); анализом финансового состояния общества "Энгеко" от 09.11.2021.

Дата совершения правонарушения: 09.11.2021.

6. В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "Инженеринвест".

Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел 08.02.2022. С указанной даты данная информация являлась общедоступной и с данной даты у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность опубликования на сайте ЕФРСБ.

Сообщение о получении требования кредитора подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 13.02.2022.

В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включила в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инженеринвест".

Факт нарушения подтверждается карточкой должника с сайта ЕФРСБ; карточкой дела N А76-29278/2019; определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022.

Дата совершения правонарушения: 14.02.2022.

Место совершения правонарушения: место нахождения должника - Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 107А, помещ. 6, офис 302.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что действия арбитражного управляющего Мосиной К.Р. не нарушают права кредиторов и других лиц, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а сводится к формальным требованиям публичного права.

Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Мосиной К.Р. в выполнении обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, то неосторожная форма вины арбитражного управляющего Мосиной К.Р. в совершении административных правонарушений доказана.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушений с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Мосиной К.Р., как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Мосиной К.Р. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Мосиной К.Р. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего в настоящем постановлении ее дублирование не осуществляется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-42591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосиной Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Е. Калашник