Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 14АП-10700/22 по делу N А66-5680/2022

г. Вологда

12 мая 2023 г.

Дело N А66-5680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Докшиной А.Ю.,

судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП" Полянина А.А. по доверенности от 05.05.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 30.09.2022 N 04-25/13977, Горбачевой О.В. по доверенности от 01.09.2022 N 04-14/12613,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу N А66-5680/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП" (ОГРН 1126952013297; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, промзона Лазурная, дом 35, этаж 3, помещение 8; далее - ООО "ЭКОМАШГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) от 25.10.2021 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизодам с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), обществом с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига"), на суммы доначисленного НДС в размере 59 376 410 руб., пеней в сумме 23 073 739 руб. 42 коп., штрафа в сумме 1 250 247 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом не опровергнуты факт поставки ООО "Лига" комплектующих для оборудования, а также факт разработки, установки ООО "Сфера" на оборудование программного обеспечения, и его дальнейшей передачи (реализации) заказчикам.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ходатайством от 31.03.2023 общество уточнило просительную часть апелляционной жалобы, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 50 009 892 руб., пеней в сумме 19 446 988 руб. 72 коп, штрафа в сумме 1 250 247 руб. 32 коп., приходящихся на эпизоды взаимоотношений с ООО "Лига" и ООО "Сфера". Уточнение просительной части жалобы принято апелляционным судом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнения.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 13.01.2021 N 2, дополнения от 30.04.2021 к акту проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение от 25.10.2021 N 7.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 26 323 855 руб., заявителю доначислены и предложены к уплате НДС в размере 53 687 671 руб., налог на прибыль организаций в размере 40 058 453 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 36 378 581 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 01.04.2022 N 08-11/376 решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций. Управление, применив положения статей 112, 114 НК РФ, снизило размер штрафных санкций в 2 раза, а именно с 26 323 855 руб. до 13 161 927 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу общества от 14.06.2022 N 612, удовлетворила ее частично, снизив размер штрафных санкций в 8 раз и признав необоснованным 2 оспариваемых эпизода. В части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизодам с контрагентами ООО "Сфера", ООО "Лига" на суммы налогов в размере 59 376 410 руб., пеней - 23 073 739 руб. 42 коп., штрафа - 1 250 247 руб. 32 коп. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решение инспекции в части доначисления НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, по сути, доводы заявителя касаются несогласия с доначислением НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафа только по эпизодам с контрагентами ООО "Сфера", ООО "Лига".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда с обжалованной обществом части в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признании расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 названного Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, обществом нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений хозяйственной жизни путем оформления недостоверных документов на закупку программного обеспечения и комплектующих для мусоросортировочного оборудования у ООО "Сфера" и ООО "Лига", в то время как фактически поставка данного программного обеспечения и комплектующих не производилась.

Соглашаясь с выводом инспекции о создании обществом формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами, суд правомерно признал эти обстоятельства подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества является производство пневматических подъемников и конвейеров и прочего оборудования непрерывного действия для товаров или материалов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в проверяемый период обществом осуществлялась реализация оснащенных автоматической системой управления (далее - АСУ) линий сортировки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) как собственного производства, так и импортного происхождения.

Для исполнения обязательств перед заказчиками по изготовлению и поставке линий сортировки ТКО привлекались контрагенты ООО "Сфера" и ООО "Лига".

На основании представленных заявителем документов по операциям с ООО "Сфера" заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 21 941 695 руб. и расходы в целях налогообложения прибыли в размере 42 844 020 руб. 68 коп.; по операциям с ООО "Лига" заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 11 028 813 руб. и расходы в целях налогообложения прибыли в размере 42 352 898 руб. 27 коп.

Посредством электронных торгов (оператор - акционерное общество "Тринити-Н" (далее - АО "Тринити-Н")) в период с 27.09.2018 по 14.12.2018 обществом заключено 14 договоров с ООО "Сфера" и "ООО "Лига" на общую стоимость 216 140 000 руб.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарно-транспортные накладные за 4-й квартал 2018 года, в соответствии с которыми:

в обязанности ООО "Сфера" входила разработка программного обеспечения (ПО) автоматической системы управления объектов "Мусороперегрузочные станции", доработка программного обеспечения по русификации и сопряжению импортного, оборудования с АСУ конвейерным оборудованием, изготовление и поставка автоматической системы управления комплексом, а также изготовление и поставка комплектующих к оборудованию (перегородка сортировочных платформ, опорно-двигательное устройство, коленчатый вал) в адрес ООО "Экомашгруп";

в обязанности ООО "Лига" входило изготовление и поставка комплектующих к оборудованию (блок сменных валов, автоматическая система смазки подшипниковых узлов, механическая система защиты от просыпания, механическая система контроля противоударной защиты, дебалансового вала с автоматической системой смазки, распределительных экранов разгонного конвейера) в адрес ООО "Экомашгрупп".

Однако, вопреки доводам апеллянта, результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Сфера" и ООО "Лига" свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности изготовления и поставки оборудования, разработки и доработки программного обеспечения (отсутствие у контрагентов недвижимого имущества и транспорта; ненахождение ООО "Лига" по юридическому адресу, фактическое осуществление ООО "Сфера" деятельности по производству строительно-монтажных работ, отсутствие в штате ООО "Сфера" сотрудников, специализирующихся в области программирования; отсутствие у ООО "Лига" численности работающих; отсутствие у контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по изготовлению и поставке комплектующих, доработку и разработку программного обеспечения, в том числе на приобретение металла, на аренду производственных и складских помещений, на аренду транспортных средств либо оплату транспортных услуг, на привлечение подрядных организаций; отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лига" в 2018 году).

В соответствии с условиями договора от 27.09.2018 N 456 с АО "Тринити-Н" расчеты с контрагентами ООО "Сфера" и ООО "Лига" производились путем перечисления денежных средств на счет АО "Тринити-Н" в качестве пополнения гарантийного фонда, предназначенного для расчетов с победителями торгов.

Вместе с тем, как выявлено ответчиком, в нарушение условий договора с обществом со счета АО "Тринити-Н" денежные средства не перечислены в адрес победителей торгов ООО "Сфера" и ООО "Лига". При этом выявлены факты аффилированности АО "Тринити-Н", ООО "Сфера" и ООО "Лига" (перечисление денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе предпринимателя Усова А.Н., являющегося отцом учредителя и руководителя АО "Тринити-Н").

По результатам исследования банковских выписок по счетам АО "Тринити-Н" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от Общества для расчетов с победителями торгов (ООО "Сфера" и ООО "Лига"), фактически перечислялись на счета иных организаций (общество с ограниченной ответственностью "Виста" ИНН 7728899280, общество с ограниченной ответственностью "ГрандТабак" ИНН 2310179560, ООО "Волжская Мясная Компания" ИНН 3443135740, общество с ограниченной ответственностью "Первая мясная компания" ИНН 7722389741) за мясную и табачную продукцию. При этом основная часть денежных средств перечислялась без НДС.

При этом ни обществом, ни его контрагентами не представлены доказательства фактического поступления денежных средств на счета спорных контрагентов, как и не представлены выписки о движении денежных средств по лицевым счетам ООО "Сфера" и ООО "Лига" в личном кабинете электронной торговой площадки АО "Тринити-Н" за 2018 год.

Из свидетельских показаний начальника отдела АСУ ООО "Экомашгрупп" Комиссарова М.А. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2020 N 79) следует, что разработкой программного обеспечения АСУ комплексом занимались непосредственно сотрудники ООО "Экомашгрупп". С его слов, в 4 квартале 2018 года в связи с большой загруженностью отдела для выполнения работ по разработке программного обеспечения привлекалось ООО "Сфера".

Однако, как верно указано судом в обжалуемом решении, материалы дела не свидетельствуют о наличии у ООО "Сфера" соответствующей возможности выполнения данных работ ввиду нижеследующего.

Так, судом установлено, что руководитель ООО "Сфера" Петров С.С. при допросе (протокол допроса свидетеля N от 23.04.2021) пояснил, что работы по разработке и доработке программного обеспечения выполнялись субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 7733820590; далее - ООО "Темп"). При этом он не смог указать, что представляют собой данные работы и для какой сферы деятельности они необходимы.

При этом согласно пояснениям руководителя ООО "Темп" Павловой Е.В. данная организация осуществляла торгово-закупочную деятельность через агентов, а учредитель ООО "Темп" Емельянов С.А. пояснил, что зарегистрировал данную организацию по просьбе знакомого за вознаграждение, фактического отношения к деятельности ООО "Темп" не имеет.

Инспекцией установлено, что согласно выпискам банка движение денежных средств по расчетному счету ООО "Темп" в 2018-2019 годах отсутствовало, в связи с чем данная организация не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и выполнять работы для ООО "Сфера".

Кроме того, порядок доработки любого программного обеспечения требует наличия у исполнителя технического задания заказчика, а также исходного программного обеспечения, которое необходимо для изучения, тестирования, и, соответственно, разработки доработок программного обеспечения.

В рассматриваемом случае доказательств передачи спорному контрагенту исходного программного обеспечения заявителем не представлено, как и не представлены акты приема-передачи результата выполненных работ по разработке и доработке программного обеспечения, а также непосредственно результаты этих работ.

В свою очередь, как верно отмечено судом, первичные документы, представленные обществом, не свидетельствуют о выполнении работ по разработке программного обеспечения привлеченными лицами.

Так, судом установлено, что договор от 28.08.2018 N 10-06/18-2 с заказчиком линии сортировки ТКО (в том числе, программного обеспечения) ООО "ИнвестПроект" содержит сведения, идентифицирующие автоматическую систему управления, а именно, сведения об артикуле и позиции, в то время как договор от 19.11.2018 N 5059/11/2018 с ООО "Сфера" на разработку АСУ подобной информации не содержит. Более того, техническое задание к договору с ООО "Сфера" не содержит характеристик, идентифицирующих оборудование, входящее в состав мусороперегрузочной станции, автоматическая система управления которой должна быть разработана. Не представлены и документы, подтверждающие передачу в адрес ООО "Сфера" какой-либо технической документации на оборудование для дальнейшей разработки программного обеспечения, что указывает на то, что названное программное обеспечение разрабатывалось непосредственно сотрудниками общества.

Также обществом не представлены документы, подтверждающие права ООО "Сфера" на объект авторского права (средства разработчика), как и права владения обществом на доработанное программное обеспечение (лицензионный договор, сертификат, акт передачи права владения, или иные документы), в то время как в договорах, оформленных с ООО "Сфера", содержатся условия о наличии названных документов.

Суд правомерно согласился с тем, что иные установленные инспекцией обстоятельства также указывают на формальность документооборота по разработке и доработке программного обеспечения.

В частности, инспекцией выявлены случаи оформления документов на приемку от ООО "Сфера" программного обеспечения по русификации оборудования позднее дат реализации оборудования, при том что ни одним из заказчиков не подтверждено выполнение каких-либо работ после поставки оборудования.

Например, по УПД от 20.12.2018 N 1347 осуществлена приемка программного обеспечения баллистического сепаратора, поставка которого в адрес заказчика ООО "ИнвестПроект" осуществлена 03.12.2018 (счет-фактура N 3031218).

Исходя из пояснений заказчиков комплексов (в том числе и ООО "Инвест-Проект"), все оборудование оснащено программным обеспечением, которое отдельно от оборудования не поставлялось.

Также ответчиком установлены факты приобретения заявителем у ООО "Сфера" услуг по разработке программного обеспечения к оборудованию, поставка которого осуществлялась гораздо позднее приемки программного обеспечения (оптический сепаратор TOMRA приобретен 17.12.2018, в то время как документы на разработку программного обеспечения по его русификации с ООО "Сфера" оформлены уже 28.11.2018 (УПД N 1228)

Кроме того, ответчиком выявлены случаи приобретения программного обеспечения оборудования в количестве, превышающем количество самого оборудования.

Так, по УПД от 20.12.2018 N 1348 и от 25.12.2018 N 1361 у ООО "Сфера" обществом приобретено программное обеспечение для сепаратора оптического в количестве 4 ед., в то время как реализация указанного оборудования заявителем не производилась.

Довод общества о том, что программное обеспечение, приобретенное в 4-м квартале 2018 года у ООО "Сфера", устанавливалось, в том числе и на оборудование, поставка которого осуществлялась в 2019 году, оценен и правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально.

Соответствующее взаимодействие сотрудников заявителя с непосредственными исполнителями от контрагента ООО "Сфера" апеллянтом также документально не подтверждено.

Кроме того, при сопоставлении данных о закупках ответчиком установлены факты отсутствия реализации приобретенного у ООО "Сфера" программного обеспечения.

Также налоговым органом установлены случаи превышения стоимости приобретения комплектующих над стоимостью переданного заказчику оборудования, в состав которого входили комплектующие и обстоятельства свидетельствующие о возможности изготовления комплектующих собственными силами общества.

В частности, как указано инспекцией, обществом в 2018 году приобретено опорно-приводное устройство к сепаратору барабанного типа в количестве 1 единицы (УПД ООО "Сфера" от 20.11.2018 N 1204), в то время как реализовано в 2018 году 3 единицы сепараторов барабанного типа при отсутствии данных о закупке, что свидетельствует о самостоятельном изготовлении указанных частей.

Учитывая, что сборка сепараторов барабанного типа осуществлялась Обществом самостоятельно (о чем, в том числе свидетельствуют показания технического директора Петрова А.А.), а опорно-приводные устройства являлись неотъемлемой частью названных сепараторов, то суд соглашается с выводом инспекции относительно того, что они могли быть изготовлены обществом также самостоятельно без привлечения спорного контрагента.

Также инспекцией выявлено, что стоимость платформы, переданной ООО "Ивест-Проект" (заказчик) составила 1 482 000 руб., тогда, как стоимость приобретенных у ООО "Сфера" перегородок для этой платформы составила 4 000 000 руб.

При этом в рамках проверки ответчиком установлены факты, указывающие на невозможность изготовления ООО "Сфера" комплектующих ввиду малых сроков на их изготовление (протокол о результатах проведения открытого аукциона, в котором ООО "Сфера" объявлено победителем на поставку опорно-приводного устройства, датирован 15.11.2018, в то время как сама поставка изготовленного опорно-приводного устройства датирована 20.11.2018).

Подобные обстоятельства выявлены и по закупке коленчатых валов сепараторов инерционных у ООО "Сфера", которыми в соответствии с технической документацией уже были укомплектованы приобретенные у иных поставщиков сепараторы.

По поставкам от ООО "Лига" также выявлены случаи приобретения комплектующих в количестве, превышающем их потребность.

Так, согласно УПД от 27.12.2018 N 0010 у ООО "Лига" приобретены механические системы контроля противоударной защиты конвейерного оборудования в количестве 135 штук, в то время как реализация конвейерного оборудования произведена в количестве 71 единицы.

В ходе анализа представленных заявителем товарно-транспортных накладных и документов (информации), представленных ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (оператор системы "Платон"), Инспекцией установлено, что на перечисленных в ТТН транспортных средствах в указанным в них даты не осуществлялась перевозка грузов по указанным маршрутам.

Указанные в ТТН в качестве водителей физические лица в ходе допросов пояснили, что ими не осуществлялась перевозка груза (Попов Д.О., Винников О.А., Афанасьев А.В) либо указали на перевозку иного груза (Корзин С.В., Титов В.Н., Сумарков А.Л.).

Относительно приобретения у ООО "Лига" блоков сменных валов для дробильной установки инспекцией установлено, что в договоре с заказчиком Министерством ЖКХ Ставропольского края отсутствует информация о комплектации дробильной установки блоками сменных валов.

Судом верно отмечено, что материалами дела не подтверждена поставка от ООО "Лига" автоматических систем смазки подшипников, поскольку фактически (согласно техническому паспорту на дисковый (валковый) сепаратор, а также пояснениям технического директора ООО "Экомашгрупп") поставок автоматических систем смазки подшипников не осуществлялось, данные позиции входили в состав приобретенного Обществом и реализованного в адрес ООО "Флагман" импортного оборудования.

Подобные обстоятельства выявлены в отношении закупки ООО "Лига" автоматической системы смазки подшипниковых узлов для дебалансового вала и распределительных экранов для разгонных конвейеров.

В ряде случаев документы по выполненным спорными контрагентами работам оформлены в день выявления победителя торгов.

Так, протокол о результатах проведения открытого аукциона по лоту N 4809 на изготовление и поставку перегородок между ячейками сортировочных платформ датирован 28.09.2019 и в этот же день оформлен УПД N 0752 от ООО "Сфера" на поставку данных изделий, несмотря на то, что условия договора предусматривали изготовление продукции в соответствии с чертежами заказчика.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого судебно акта о том, что, учитывая изложенное инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что фактически программное обеспечение на русском языке входило в состав приобретенного оборудования, либо разрабатывалось непосредственно заявителем, имеющим необходимый штат сотрудников соответствующих специальностей в области программирования. Необходимые для исполнения заказов комплектующие также входили в состав приобретенного импортного оборудования либо изготавливались заявителем.

Налоговое нарушение правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно, поскольку неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и учете затрат в составе налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Сфера", ООО "Лига" возникло в результате искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в рамках сделок с данными контрагентами, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов и расходов действительными в целях определения налоговой обязанности общества по НДС и по налогу на прибыль.

Ссылка налогоплательщика на то, что фактическое приобретение товара и оказания услуг подтверждено, не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении спора, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товаров, услуг, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае - ООО "Сфера", ООО "Лига".

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сфера", ООО "Лига", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанными лицами операций по выполнению поставок и оказанию услуг с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил доказанность доводов налогового органа о нереальности операций по поставке товара и оказанных услуг спорными контрагентами.

При этом представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от имени ООО "Сфера", ООО "Лига", свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы неподтвержденных расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами в спорных суммах.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой в апелляционном порядке части.

Иных мотивированных возражений относительно остальных выводов, изложенных в решении суда, апеллянтом не заявлено.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным и соответствующим НК РФ решение инспекции в оспариваемой обществом части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу N А66-5680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина