Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-6026/23 по делу N А40-221793/2022

город Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-221793/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Т-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-221793/22, по иску ООО "Т-Транс" к ООО "Айтии Экспо Интернешнл" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-Транс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Айтии Экспо Интернешнл" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 2022090000000049590 от 09.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 202209000000004959, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2022 N 2897, от 20.09.2022 N 2913.

Истец ссылается на то, что 21.09.2022 в соответствии с Указом Президента РФ в России объявлена частичная мобилизация. Все работники ООО "Т-Транс", а также те, которые были назначены распоряжением генерального директора ООО "Т-Транс" для участия в выставке, являются гражданами РФ в запасе и соответствуют критериям частичной мобилизации, а значит, подлежат мобилизации. Данное обстоятельство, по мнению истца, является объективным и непреодолимым основанием для отказа от долгосрочного планирования в отношении работников призывников. При этом, истец также указывает, что два работника ООО "Т-Транс", которые были назначены распоряжением Генерального Директор ООО "Т-Транс" для участия в выставке, не дожидаясь повесток (согласно мобилизационных предписаний ВС РФ) подали заявления об увольнении из ООО "Т-Транс" от 22.09.2022 для обращения в военкомат с целью призыва на военные действия по Указу Президента РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.п. 5.17.1, 5.17.2., 5.17.3. договора истец направил уведомление о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств. Истец полагает, что в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств фактически услуги ответчиком не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что договор не расторгнут между сторонами и основании для возврата денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора от 22.09.2022 N 22Б/22-09 направлено в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. При этом, как верно установил суд первой инстанции, увольнение работников не является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд верно установил, что согласно условиям договора дата проведение выставки в период с 17.04.2023 по 19.04.2023, следовательно, юридическое лицо обладает возможностью назначить иных работников в качестве ответственных на замену лицам, с которыми были прекращены трудовые отношения.

Более того, увольнение работников является предпринимательским риском, который в свою очередь не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Поскольку п. 5.17.2 договора не относится к спорной ситуации в связи с тем, что не наступили обстоятельства непреодолимой силы, и он в состоянии исполнить договор, все предполагаемые истцом последствия направления им уведомления ответчика, не наступили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не заявлялся односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление от 22.09.2022 N 22Б/22-09 таким отказом не является.

При этом факт того, что договор не расторгнут, подтверждается самим истцом в ходатайстве об уточнении иска, которое правомерно отклонено судом, поскольку меняется предмет и основание иска, данное требования истцом изначально не заявлялось, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку договор не расторгнут между сторонами, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-21542/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев