Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-11171/23 по делу N А40-251384/2020

г.Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-251384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, вынесенное по заявлению ООО "КОНФОРМАТИКА" (ОГРН 1167847440408) о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу N А40-251384/20,

по иску ООО "КОНФОРМАТИКА" (ОГРН 1167847440408) (правопредшественник - ООО "ПРОФИ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1177746641600)

к ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН 1177746362463)

о взыскании денежных средств в размере 5 631 928 руб., в том числе задолженности в размере 4 946 120 руб., неустойки в размере 685 808 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Папонова Н.А. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.01.2023 заявление ООО "КОНФОРМАТИКА" (далее - заявитель) о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором заявитель просил заменить сторону взыскателя по настоящему делу с ООО "ПРОФИ ЛОГИСТИК" (далее - истец) на заявителя, удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил право требования заявителю в рамках договора цессии от 18.10.2021 N 1.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (далее - ответчик, должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неправильным применения норм материального права допущенным ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, считает, что не представлены доказательства оплаты уступленного права, отметил, что взыскатель не направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке.

Заявитель в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск частично удовлетворен.

В соответствии со ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 акта приема-передачи оплата по Договору N 1 уступки прав требования от 18.10.2021 произведена в полном объеме, Цедент претензий к Цессионарию по оплате не имеет, а также в материалы дела предоставлялась квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная 18.10.2021 на сумму 2.345560,00 рублей, в связи с этим ссылка должника о том, что не представлены доказательства оплаты уступленного права, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, также подлежат отклонению утверждения должника о том, что взыскатель не направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке (ED223392022RU, ст.165.1 ГК РФ, п.1 ст.385 ГК РФ.).

Должник, доказательств выполнения обязательств, вытекающих из упомянутого выше решения, в материалы дела не представил (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-251384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров