Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-12480/23 по делу N А40-248521/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-248521/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РЕЛИОН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-248521/22,

по иску ООО "РЕЛИОН" (ИНН: 6671070399 ОГРН: 1176658030141)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921)

о взыскании 253 000 руб. 00 коп. страховой выплаты, 14 940 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 321 руб. 22 коп. почтовых расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЛИОН" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") 253 000 руб. 00 коп. страховой выплаты, 14 940 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 321 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично. Взыскано с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ООО "РЕЛИОН" 89 231 руб. 60 коп. страховой выплаты, 5 204 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 321 руб. 22 коп. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно определение стоимости запасных частей, которое было предъявлено для взыскания занижена, что является нарушением права истца на правомерное взыскание суммы покрывающей затраты на приобретение такой запчасти самостоятельно в связи с тем, что ответчик не смог обеспечить и направить истца в сервисный центр в наличии, которого есть данные запчасти и специалисты для их установки

Ответчик в установленные законом сроки отзыв не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховой компании АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования на условиях полного АвтоКАСКО застрахован автомобиль: Porshe Cayenne Diesel 3.0d, государственный номер К555МХ 196, принадлежащий страхователю ООО "РЕЛИОН" на праве собственности (полис N 1821-82 МТ 0506CAR7AON TNR от 15.04.2021).

24 февраля 2022 г. при обращении в АО "СОГАЗ" г. Краснодар по страховому случаю (повреждение ветрового стекла) подано заявление о замене ветрового стекла в СТО, ответчиком выдано направление на ремонт N 1821-82МТ 0506CAR/AONTNRDNo0000001 с примечанием о предоставлении фото маркировки стекла с приложением всех необходимых документов.

19.09.2021 направлена претензия о выплате страхового возмещения в один из предложенных центров, в которых данное стекло и необходимый технический персонал имеются в наличии. Ответа на претензию не последовало.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по правилам страхования КАСКО предусмотрено, максимальный срок ремонта транспортного средства, застрахованного КАСКО составляет 45 дней. Таким образом с момента обращения о страховом случае 24.02.2022 срок исполнения обязательств ответчиком по договору добровольного страхования наступил 10.04.2022.

Как указывает истец, по настоящее время замена ветрового стекла либо возмещение денежных средств по варианту предложенному истцом не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 12.4. Правил страхования, предусмотрено, что размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

12.4.1. Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п 3.2.1.1. "д" и п. 3.2.1.2 настоящих Правил, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п 12.2 настоящих Правил) производится согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил. При этом, в указанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном пп. "а" или "в" п. 12.4.1 настоящих Правил, только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно п. 10.1 Полиса КАСКО предусмотрено, что размер ущерба при повреждении ТС определяется основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как установлено материалами настоящего дела, между ответчиком и ООО "Каркаде" (далее по тексту - Страхователь, Лизингодатель) заключен договор об организации страхования средств транспорта N 13MT000CFR от 22 августа 2013 г. (далее по тексту - Генеральный договор), на основании которого выдан Полис страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг/ПАО" N 1821-82 МТ 0506CAR/AON TNR от 15 апреля 2021 г. (далее по тексту - Полис КАСКО), на срок с 26.04.2021 по 25.04.2022.

18 февраля 2022 г., в рамках Полиса КАСКО, истец обратился к ответчику с заявлением о событии, произошедшем 02.02.2022 г., в результате которого транспортному средству причинены повреждения от попадания камня в лобовое стекло при движении застрахованного ТС.

24 февраля 2022 г. Ответчиком сформировано направление на СТОА ООО "РАВТ".

04 марта 2022 г. Ответчиком сформировано направление на СТОА ООО "ЭЙ ДЖИ ЗКСПЕРТС ЮГ".

04 апреля 2022 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о направлении застрахованного ТС на ремонт к официальному дилеру.

07 апреля 2022 ООО "МЭАЦ" произведен расчет ущерба, изготовлено экспертное заключение 1821-82 МТ 0506CAR/AONTNRD N 0000001-02F00 (КАСКО) от 07.04.2022, на сумму 89 231 руб. 60 коп.

30 мая 2022 в адрес ООО "Каркаде" ответчиком направлен запрос (СГ- 70300 от 26.05.2022) на получение распорядительного письма на осуществление выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат Страховщика.

13 июля 2022 г., ответчиком в адрес истца направлено письмо (СГ-92982 от 13.07.2022), в котором сообщалось о принятом решении по выплате страхового возмещения по калькуляции затрат Страховщика и необходимости предоставить Истцу банковские реквизиты для выплаты. Этот факт подтверждается отправкой ответа в адрес ООО "Релион" от 13.07.2022 СГ- 92982 на 12л. по адресу указанному в Полисе КАСКО.

Истец, в исковом заявлении основывает свои требования на основании счета N 494 от 06.09.2022 на сумму 253 000 руб., подтверждение оплаты по данному счету истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик в материалы настоящего дела предоставил расчетную часть экспертного заключения ООО "МЭАЦ" 1821-82 МТ 0506CAR/AONTNRDNo0000001- 02F00 (КАСКО) от 07.04.2022, на сумму 89 231 руб. 60 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по страховой выплате подлежат удовлетворению в размере 89 231 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает расчет по ст. 395 ГК РФ с учетом удовлетворенной суммы страховой выплаты в размере 5 204 руб. 77 коп. арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-248521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева