Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5817/17 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу А76-24640/2015 (судья Холщигина Д.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 гражданин Масленников Павел Александрович (далее - Масленников П.А., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее - Рудаков К.Р.).

Финансовый управляющий Рудаков К.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании Масленникова П.А. передать финансовому управляющему Рудакову К.Р.:

- сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества;

- договоры купли-продажи имущества должника за последние три года;

- договоры займа, поручительства за последние три года;

- сведения об открытых/закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях, сведениях о картсчетах, депозитах;

- сведения об организациях, в которых должник является работником, с указанием размера заработной платы;

- сведения о составе обязательств должника;

- сведения о наличии дебиторской задолженности;

- свидетельство о постановке на налоговый учет - копия;

- СНИЛС - копия;

- свидетельство о заключении брака (при наличии) - копия;

- свидетельство о расторжении брака (при наличии) - копия);

- сведения об имуществе жены должника, с указанием периода приобретения (при наличии);

- иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обязал Масленникова П.А. в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу передать финансовому управляющему Рудакову К.Р. следующие документы и сведения о должнике.

С определением суда от 20.04.2017 не согласился Масленников П.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Масленников П.А. ссылается на то, что при вынесении решения судом исследовались все имеющиеся у Масленникова П.А. документы, подтверждающие права собственности на имущество. На протяжении более 3 лет задолженность Масленникова П.А. погашается в рамках сводного исполнительного производства, единственным планируемым поступлением денежных средств являются удержания из заработной платы должника. Общая сумма долгов перед кредиторами превышает стоимость принадлежащего должнику имущества и имущественных прав. Источник дохода не позволяет предоставить и утвердить план реструктуризации долгов. У должника имеется имущество в виде долей в уставном капитале трех юридических лиц: ООО "Сапфир Урала" - 50% (номинальной стоимостью 5000 руб.); ООО "Стройтпроект" - 50% (номинальной стоимостью 5000 руб.); ООО "Холлидей Отель" - 50% (номинальной стоимостью 5000 руб.). Договоры займа, поручительства, купли-продажи за последние три года не заключались. Вся информация о наличии счетов у финансового управляющего имеется, так как в соответствии с Законом о банкротстве все исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами исполнителями финансовому управляющему. У должника отсутствует иная информация, чем имеющаяся у финансового управляющего и в открытых источниках, в том числе на сайте судебных приставов.

К апелляционной жалобе должник приложил: заявление в МСОСП по ОВИП г. Челябинска о снятии ареста с лицевых счетов от 11.11.2015; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 16.11.2016, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16.11.2016, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Рудаков К.Р. обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документации и сведений, ссылаясь на непредставление их по запросу управляющего от 06.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Решением суда от 06.12.2016 гражданин Масленников П.А., признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков К.Р.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 финансовый управляющий направил должнику уведомление о введении процедуры реализации имущества и запрос сведений N 2 со ссылкой на пункт 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве, в котором просил предоставить ему истребуемые сведения и документы.

Доказательств предоставления документов и сведений финансовому управляющему в течение 15 дней с указанной даты, в материалы дела не представлено.

О введении процедуры реализации имущества должнику было известно, в связи с чем должно быть известно и о последствиях ее введения.

Должник не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов, в связи с чем финансовый управляющий был лишен возможности надлежащим образом проводить мероприятия, относящиеся к процедуре реализации имущества гражданина.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые финансовым управляющим документы хранятся не у должника, а в иных местах либо у иных лиц.

Таким образом, требование о предоставлении документов и сведений правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт передачи документов на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова