Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-21892/23 по делу N А40-26294/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-26294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-26294/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ ЛИНИИ МСК" (ОГРН: 5087746402860, ИНН: 7722662937)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН: 1067746429222, ИНН: 7715596666)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеенко А.Б. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ ЛИНИИ МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда N 18/01/18-СМР от 18.01.2018 г. в размере 865.760,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-126294/22 отменено, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-26294/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ ЛИНИИ МСК" (далее- подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее- заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 18/01/18-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 18.01.2018 г. в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 4.1 цена договора составляет 17.315.400 руб., в том числе НДС 18%.

Цена договора является твердой, рассчитана и утверждена сторонами в смете.

Платежи за строительные работы должны осуществляться за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком строительные работы, исключение составляет авансовый платеж перечисленный заказчиком. Оплата строительных работ по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 (тридцать) % от цены договора в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания договора.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа и резервного вычета.

Заказчик принимает строительные работы, подписывает соответствующие документы по формам КС-2 и КС-3 при условии, что в работах не было обнаружено дефектов, а сами формы КС-2 и КС-3 оформлены в четком соответствии с требованиями законодательства РФ.

Все платежи по договору производятся в соответствие с выполненными и принятыми Заказчиком объемами строительных работ к моменту выставления счета подрядчиком.

В качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ, с учетом НДС 18 %, по форме N КС-3 и по форме N КС-2. Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения подрядчика по истечении гарантийного срока, установленного в договоре, в полном размере за исключением сумм, использованных заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных подрядчиком строительных работах. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Расчет за выполненные строительные работы заказчик осуществляет в течение 60 дней, с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком.

В течение 10 рабочих дней, с даты получения формы КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Счета на оплату, включая авансовые платежи, выставляются подрядчиком в валюте Российской Федерации - рубль. Все первичные документы бухгалтерского учета оформляются подрядчиком в российских рублях.

Подрядчик, ежемесячно до 20 числа отчетного месяца, передает в адрес заказчика: акты о приемке выполненных строительных работ, составленных по форме КС-2, за соответствующий месяц справки о стоимости выполненных работ и производственных затрат, составленные по форме КС-3, за соответствующий месяц; соответствующие счета на оплату выполненного объема строительных работ и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительную документацию на выполненные строительные работы за отчетный период (если таковая имеется) в 6 (Шесть) экземплярах на бумажном и 1 (один) экземпляр на электронном носителях; иные документы по требованию заказчика.

Работы выполняются в срок не позднее 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания договора и перечисления заказчиком авансового платежа по истечении 4 (четыре) месяца с даты начала выполнения строительных работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3)

В рамках данного договора на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность что подтверждается следующими документами: актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.06.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.06.2018 г. на сумму 7.383.139,49 руб., в т. ч НДС 18 %; актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.06.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 29.06.2018 г. - на сумму 1.513.955,93 руб., в т.ч. НДС 18 %; актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.07.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 31.07.2018 г. - на сумму актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.11.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.11.2018 г. - на сумму 486.603,29 руб., в т. ч. НДС 18 %

Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 17.315.214,16 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 4.2.4 договора в качестве способа обеспечения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5 % (пять процентов) от стоимости работ с учётом НДС 18 % по форме КС-3 и по форме КС-2. Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику по истечении гарантийного срока, установленного договором.

Пунктом 16.2 договора установлено, что гарантийный срок начнёт действовать со дня подписания сторонами акта приёмки результата работ и до истечения 36 календарных месяцев с указанной даты.

Поскольку между сторонами были подписаны акты выполненных работ, а также истечения гарантийного срока, на стороне ответчика образовалась задолженность по гарантийному удержанию в размере 865.760,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить гарантийное удержание в размере 865.760,70 руб.

С учетом положения ст.ст. 309, 310, 702, 711 720, 721, 746, 753 ГК РФ суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Во исполнение указаний суда первой инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Как следует из п. 1.1 договора акт приемки результата работ - обозначает документ, который подтверждает завершение всех строительных работ, устранение всех недостатков согласно дефектной ведомости. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором.

То есть, условие о гарантийном сроке определяется из взаимосвязанных положений условий п. 1.1 и 16.2 договора и находятся в зависимости от подписания итогового акта по завершению всех предусмотренных договором работ.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из представленных доказательств следует, что заключительные работы были сданы по акту от 30.11.2018 г., при этом, между сторонами итоговый акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.06.2018 г., N 2 от 29.06.2018 г., N 3 от 31.07.2018 г., N 4 от 30.11.2018 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 05.06.2018 г., N2 от 29.06.2018 г., N 3 от 31.07.2018 г. N4 от 30.11.2018 г.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат полный и исчерпывающий перечень выполненных и принятых строительных работ, а их оплата является реальным подтверждением отсутствия каких-либо претензий со стороны ответчика.

На основании п. 4.2.3 договора заказчик принимает строительные работы, подписывает соответствующие документы по форме КС-2 и КС-3, при условии, что в работе не было обнаружено дефектов.

Согласно п. 9.1.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика исправлять и устранять любой дефект работ и /или нарушение его обязательств по настоящему договору, отправляя подрядчику письменные уведомления, устанавливая разумные сроки для исправления и устранения подрядчиком дефектов, недостатков работ.

Исходя из представленных доказательств следует, что мотивированных претензий в том числе по объему и качеству выполненных работ, ответчиком не предъявлялось.

Работы были приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3. Письменных уведомлений от ответчика о необходимости подписания итогового акта, устранения дефектов, недостатков работы в период гарантийного срока, не поступало.

При этом, в качестве доказательств сдачи объема строительства представлены копия Акта N 4891/18 от 15.11.2018 г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной ливневой системе водоотведения; копии ситуационного плана к проекту N 103-ДК_РД-17 -НДК; копия технических условий N 301_17 от 15.03.2017; копия технического заключения N 1048.17МР(К) от 30.03. 2018; копия письма от 25.07.2018 N25-07_18.

Данные документы подтверждают, что было произведено фактическое подключение объекта согласно проекту N 103-ДК_РД-17 -НДК, указанного в договоре N 18/01/18-СМР от 18.01.2018 г. к централизованной ливневой системе водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, произведена врезка дренажа, водостока в существующую дождевую канализацию: которая была построена Истцом;

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Так, неподписание итогового акта сдачи работ не свидетельствует о том, что результат работ по договору не передан.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с этим правилом гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Однако данное правило носит диспозитивный характер и в договоре подряда может быть предусмотрено иное. При отсутствии оформленного сторонами акта приемки выполненной работы гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи заказчику результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что срок гарантийного удержания начинает течь с момента подписания последнего акта выполненных работ, а именно с 30.11.2018 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета.

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно о зачете начисленной неустойки за период с 03.06.2018 г. по 30.11.2021 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 55.627,20 руб.

Ответчик указывает, что срок выполнения работ по договору предусмотрен до 02.06.2018 г. При этом, последней датой выполнения работ является 30.11.2018 г.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика с 2018 г. не предъявлялось требований относительно зачета начисленной неустойки, доказательств направления соответствующего уведомления о зачете в материалы дела не представлено, что является недобросовестным поведением в силу ст. 10 ГК РФ, и подлежит отказу.

Суд первой инстанции учел, что ответчик оспаривая наличие суммы гарантийного удержания производит зачет начисленной неустойки к спорной сумме.

Суд первой инстанции признал возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Суд апелляционной инстанции, признает довод ответчика в части отклонения зачета необоснованным, поскольку срок выполнения работ сторонами согласован до 02.06.2018, следовательно, за период с 03.06.18 по 30.11.21 ответчик обоснованно расчитал неустойку в размере 55.634 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление об отнесении на истца неустойки в размере 55.634 руб. 93 коп., вследствие чего суд производит зачет в указанной части, в результате которого с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 810.125 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-26294/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН: 1067746429222, ИНН: 7715596666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЫЕ ЛИНИИ МСК" (ОГРН: 5087746402860, ИНН: 7722662937) задолженность в размере 810.125 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.315 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк