Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-94527/22 по делу N А40-197913/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-197913/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Вествинг Раша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-197913/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импэкс опт" (ОГРН: 1135018007046) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (ОГРН: 1127746144998) о взыскании задолженности по договору комиссии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебель Импэкс опт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Вествинг Раша" задолженности по договору комиссии N SCo200413 от 13.04.2020 в размере 293 490 руб. 13 коп., неустойки за период с 01.06.2022 г. по 08.09.2022 в размере 7 240 руб. 76 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 13.04.2022 года, между ООО "Мебель Импэкс Опт" (Комитент) и ООО "Вествинг Раша" (Комиссионер) был заключен договор комиссии N SCo200413, по условиям которого Комиссионер обязывался от своего имени и за счет Комитента осуществлять реализацию товара Комитента;

- Комитент свои обязательства предусмотренные Договором выполнил надлежащим образом, Комиссионер предусмотренную Договором обязанность не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 293 490 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 г. по 08.09.2022 в размере 7 240 руб. 76 коп.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что между ответчиком и истцом существуют разногласия и противоречия относительно имеющейся суммы задолженности, по данным ответчика сумма задолженности перед истцом не совпадает с заявленной суммой требований в исковом заявлении истца; основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения требования просит применить мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 990, 992-993, 999-1001 ГК РФ, решением от 27.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- контррасчет ответчик не представил;

- в рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую в апреле и мае 2022 г., то есть после введения моратория, такая задолженность относится к текущим платежам, поэтому на неустойку, начисленную на указанную задолженность, мораторий не распространяется;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-197913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (ОГРН: 1127746144998) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина