Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-17793/23 по делу N А40-124624/2021

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-124624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голстэк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-124624/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Голстэк" о взыскании 1 122 972 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Дикий А.А. (по доверенности от 09.01.2023 г.); от ответчика Коршунова Е.Ю. (по доверенности от 20.03.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Голстэк", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 122 972 руб. 01 коп. неустойки по сублицензионному договору N 040715/ДР от 13.07.2015 г.

Вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Голстэк" в пользу ООО "Медбизнесконсалтинг" взыскана неустойка в размере 561 486 руб., в остальной части иска отказано.

В последующем, истец ООО "Медбизнесконсалтинг", в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ООО "Голстэк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. заявление ООО "Медбизнесконсалтинг" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Медбизнесконсалтинг" частично, в размере 30 000 руб.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Медбизнесконсалтинг" представлены в материалы дела: договор N 01072020/ДР об оказании юридических услуг от 01.07.2020 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2022 г. к договору, платёжное поручение N 938 от 21.10.2022 г. на сумму 210 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 210 000 руб. и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 110 000 руб., а именно: представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., представление интересов истца в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. В остальной части суд посчитал, что судебные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-124624/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Голстэк" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 139 от 03.05.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Головкина О.Г.