Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-22114/23 по делу N А40-1935/2023

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-1935/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮК Веста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, принятое судьей Антиповой А.Г., по делу N А40-1935/23

по иску АО "Тамбовская сетевая компания"

к ООО "ЮК Веста",

третье лицо - Левашов Владимир Борисович,

о взыскании 320 048 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тамбовская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮК Веста" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 320 048 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком является арендатор помещения.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения истца и третьего лица на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен договор энергоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "ЮК Веста" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N Ю020/22 от 30.09.2022 (далее - Акт БДП).

За период с 09.07.2022 по 30.09.2022 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации.

В силу пункта 196 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, АО "Тамбовская сетевая компания" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 39 164 кВт*ч на сумму 320 048 рублей 20 копеек.

Руководствуясь пунктами 84, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, в то время как оплата ответчиком потребленного ресурса материалами дела не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение было сдано в аренду третьему лицу - Левашову Владимиру Борисовичу, который осуществил самовольное подключение энергопринимающих устройств, не принимается во внимание, поскольку ответчик не доказал, что, сдавая в аренду помещения, он возлагал обязанность по оплате потребляемой электроэнергии на арендатора. Договор аренды, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержит условия относительно обеспечения арендатором помещения электроэнергией и внесения платы за ее потребление.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик как собственник земельного участка, на котором расположено помещение, в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и обязан оплатить потребленную электрическую энергию.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-1935/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын