Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-3215/23 по делу N А40-171237/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-171237/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "МЖС ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-171237/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП" (ОГРН: 1147748030836) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН: 5117746050989) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖС груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "МФЦ города Москвы"

- задолженности по договору N 0373200597220000147_295062 от 03.12.2020 за период февраль, июль 2021 года в размере 81 070 руб. 24 коп, по Договору N 0373200597220000150_295062 от 03.12.2020 за период август 2021 года в размере 31 449 руб. 03 коп., по Договору N 0373200597220000153_295062 от 03.12.2020 за период февраль-март, май 2021 в размере 199 055 руб. 21 коп., по Договору N 840/20 от 30.06.2020 г. в размере 31 449 руб. 03 коп.,

- неустойки по договору N 0373200597220000147 295062 от 03.12.2020 за период февраль, июль 2021 года в размере 8 413 руб. 01 коп, по Договору N 0373200597220000150 295062 от 03.12.2020 за период август 2021 года в размере 2 420 руб. 00 коп., по Договору N 0373200597220000153_295062 от 03.12.2020 за период февраль-март, май 2021 в размере 24 072 руб. 05 коп., по Договору N 840/20 от 30.06.2020 г. в размере 3 346 руб. 18 коп. с 21.06.2022 по день наступления фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "МЖС ГРУП" и ГБУ "МФЦ города Москвы" были заключены договоры от 03.12.2020 N 0373200597220000147_295062, от 03.12.2020 N 0373200597220000150_295062, от 03.12.2020 N 0373200597220000153_295062, N 840/20 от 30.06.2020 г. на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, по условиям которого Исполнитель обязывался оказать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязывался принять и оплатить оказанные Услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом;

- истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные указанными Договорами, однако, за расчетный период в установленный Договорами срок ответчик не направил в адрес Истца подписанный со своей стороны экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания;

- задолженность ответчика по оплате услуг составила 316 455,00 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 156-04/2022-МЖСГ-01 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что:

- в рамках договора от 03.12.2020 г. N 0373200597220000147 295062 ГБУ МФЦ города Москвы произвело оплату за июль 2021 г. на основании платёжного поручения от 16.09.2021 г. N 34674 в размере 42 598,13 руб. Оплата за февраль 2021 г. не производилась, так как указанная сумма пошла в зачет неустойки за нарушения обязательств по данному договору, допущенных при его исполнении, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021 г. с листом замечаний и внутренней экспертизой;

- в рамках договора от 03.12.2020 г. N 0373200597220000150 295062 ГБУ МФЦ города Москвы произвело оплату в полном объёме, в частности за август 2021 г. произведена оплата на основании платежного поручения от 19.11.2021 г. N 42163 в размере 31 449,03 руб.;

- в рамках договора от 03.12.2020 г. N 0373200597220000153 295062 оплата за февраль-март 2021 г. не производилась, так как указанная сумма пошла в зачет неустойки за нарушения обязательств по данному договору, допущенных при его исполнении. Указанное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2021 г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 г. с листами замечаний и внутренними экспертизами. Оплата за май 2021 г. произведена в полном объёме на основании платежного поручения от 08.07.2021 N 24509;

- в рамках договора от 30 июня 2020 г. N 840/20 оплата произведена в полном объёме;

- согласно пункту 3.1 данного договора срок оказания услуг - с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г., в связи с чем оплата за май 2021 г. не представляется возможной;

- пунктами 2.6.3 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренного договором заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки;

- задолженность со стороны ГБУ МФЦ города Москвы перед ООО "МЖС Груп" по договорам от 03.12.2020 г. N 0373200597220000147_295062, N 0373200597220000150_295062, N 0373200597220000153_295062 от 30.06.2020 г. N 840/20 отсутствует.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 14.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку принял во внимание доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, истцом доводы ответчика не опровергнуты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку доводы отзыва ответчика на иск подлежали отклонению судом, как несостоятельные, так как в адрес исполнителя/истца не были направлены: лист замечания и внутренняя экспертиза, представленные ответчиком в материалы дела; претензии, а также акты о нарушении обязательств по договору, составленные надлежащим образом, вследствие чего данные штрафные санкции не могли быть применены. Уведомление о вызове представителя на подписание акта фиксации нарушений условий договора направлено не заблаговременно, что является грубым нарушением.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В отношении договоров от 03.12.2020 г. N 0373200597220000147_295062, N 0373200597220000153_295062 истец утверждает, что в адрес Исполнителя не направлялись листы замечаний и внутренняя экспертиза, представленные в материалы дела, ответчиком не были надлежащим образом и в установленные сроки, предусмотренные договорами, направлены претензии, а также акты о нарушении обязательств по договорам, составленные надлежащим образом, вследствие чего штрафные санкции не могли быть применены. Уведомления о вызове представителя Исполнителя на подписание актов фиксации нарушений условий договоров направлены не заблаговременно, что является грубым нарушением.

Данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, представленным ответчиком в электронном виде документам.

Ответчиком до удержания суммы неустойки при проведении оплаты по договорам были направлены претензионные письма:

по договору N 0373200597220000147_295062 - от 11 февраля 2021 г. N 02-9-2313/21, от 25 марта 2021 г. N 02-9-5193/21, от 26 марта 2021 г. N 02-9-5253/21, N 02-9-5252/21, N 02-9-5251/21, N 02-9-5249/21, N 02-9-5247/21;

по договору N 0373200597220000153_295062 - от 11 февраля 2021 г. N 02-9-2236/21, от 26 марта 2021 г. N 02-9-5201/21, N 02-9-5248/21, N 02-9-5250/21, N 02-9-5254/21, N 02-9-5255/21, от 12 апреля 2021 г. N 02-9-6368/21, N 02-9-6484/21.

Указанные претензионные письма были оставлены Исполнителем без ответа. Претензионные письма были составлены на основании актов о нарушении Исполнителем условий договоров, которые были направлены в адрес истца, а именно:

по договору N 0373200597220000147_295062 - от 25 февраля 2021 г. N б/н, от 17 февраля 2021 г. N б/н, от 17 февраля 2021 г. N б/н, от 18 февраля 2021 г. N б/н, от 19 февраля 2021 г, N б/н, от 20 февраля 2021 г. N б/н, от 18 февраля 2021 г. N б/н, от 19 февраля 2021 г N б/н, от 24 февраля 2021 г. N б/н, от 25 февраля 2021 г. N б/н, от 18 февраля 2021 г. N б/н, от 19 февраля 2021 г. N б/н, от 19 января 2021 г. N б/н.;

по договору N 0373200597220000153_295062 - от 13 января 2021 г. N б/н, от 19 февраля 2021 г. N б/н, от 17 февраля 2021 г. N б/н, от 18 февраля 2021 г. N б/н, от 19 февраля 2021 г. N б/н, от 16 февраля 2021 г. N б/н, от 17 февраля 2021 г. N б/н, от 12 марта 2021 г N б/н, от 19 марта 2021 г. N б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В полном соответствии с указанной нормой Заказчиком были проведены проверки исполнения Исполнителем обязательств по договору. В ходе проверок были выявлены факты неисполнения Исполнителем обязательств по договору, составлены акты фиксации допущенных нарушений, которые Исполнителем в установленном порядке не обжалованы.

Статья 715 ГК РФ не содержит обязанности заказчика уведомлять исполнителя о намерении провести проверку, в связи с чем истец был вправе по результатам проведенной проверки составлять акты нарушений в одностороннем порядке.

Таким образом, довод истца в отношении недостаточности и недопустимости Актов в качестве доказательств нарушения исполнителем обязательств по договорам противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

Вместе с тем, ГБУ МФЦ города Москвы направило в адрес ООО "МЖС Груп" факсограммы с просьбой направить представителя для составления актов о нарушении исполнения договоров, но к указанному в факсограммах времени никто не явился.

Листы замечаний к актам сдачи-приемки оказанных услуг от 28 февраля 2021 г. и от 31 марта 2021 г., экспертиза к ним являются внутренними документами ГБУ МФЦ города Москвы. Вместе с тем указанные акты размещены на сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе с отметкой о принятии услуг с замечаниями. Запросов от Ответчика по поводу предоставления указанных документов не поступало.

Удержание неустойки при производстве оплаты по договору ответчик не обжаловал.

Оплата по договору N 0373200597220000153_295062 за май 2021 г. произведена в полном объёме на основании платежного поручения от 8 июля 2021 N 24509, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В рамках договора от 03.12.2020 г. N 0373200597220000150_295062 ГБУ МФЦ города Москвы произвело оплату в полном объёме, в частности оплата за август 2021 г. произведена на основании платежного поручения от 19 ноября 2021 г. N 42163 в размере 31 449,03 руб.

В рамках договора от 30 июня 2020 г. N 840/20 оплата произведена в полном объёме. Согласно пункту 3.1 данного договора срок оказания услуг - с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г., следовательно, в мае 2021 г. услуги истцом не оказывались.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-171237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП" (ОГРН: 1147748030836) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина